債務人異議之訴
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,289號
TYEV,113,桃簡,289,20240726,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第289號
原 告 許朝元
訴訟代理人 黃暖琇律師
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明



上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得以臺灣桃園地方法院104年度司執字第48748號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。
臺灣桃園地方法院112年度司執字第118873號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月22日以臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）99年度司票字第3087號本票裁定及確定證 明書（下稱系爭本票裁定）所換發之104年度司執字第48748 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，主張原告應 給付新臺幣（下同）285,601元，及自99年1月19日起至清償 日止，按年息10.11％計算之利息以及程序費用等債權（下稱 系爭債權），向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，並 經本院以112年度司執字第118873號給付票款強制執行事件 受理（下稱系爭執行事件）。然系爭本票裁定內容為原告簽 發如附表所示之本票（下稱系爭本票、見本院卷第8頁反面 ），然系爭本票係98年11月19日簽發，而未載到期日，然被 告遲至104年11月20日始對原告聲請強制執行換發債權憑證 ，顯已逾越3年之本票時效，原告對被告所請求票款及程序 費用之系爭債權，因此已可拒絕對被告之給付，故原告依強 制執行法第14條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯稱：原告前向 訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦信 用貸款，約定按月攤還本息，並以玉山銀行為被保險人向被 告投保金融機構小額信用貸款保險，詎料原告未依約攤還本 息，依保險契約約定由被告賠付285,601元予玉山銀行，並 由被告取得債權。又系爭本票債權係因原告向玉山銀行借款



而簽發，即應回歸民法第125條規定，依消費借貸法律關係 適用15年消滅時效，原告主張應無理由等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本 票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段 、第120條第2項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、 起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效 力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民 法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1 項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證 聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止 重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議 之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。又民法第137條第3項規定經確定判 決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權 ，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時 效期間為5年。該項所稱與確定判決有同一效力之執行名義 ，係指實體上爭執業已確定者而言。本票准予強制執行裁定 不與焉（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）， 從而，本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年 ，合先敘明。經查：
　⒈強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權 人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於 取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行 ，但該債權憑證是否罹於時效，應係溯源於執行法院核發債 權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之 原執行名義（最高法院89年台上字第1623號判決意旨參照） 。易言之，被告雖執系爭債權憑證為執行名義，然其請求權 是否已罹於時效，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定之請 求權是否已罹於時效為斷，而此執行名義之權利既為本票票 據請求權，依前開規定及說明，自應適用3年之短期消滅時 效。
　⒉查系爭本票未記載到期日，視為見票即付，應以發票日98年1 1月19日為到期日，其時效期間應於101年11月18日屆滿。然 被告於取得臺北地院99年3月17日核發系爭本票裁定後，遲 至104年11月20日始執系爭本票裁定對原告聲請強制執行， 顯已逾越3年時效期間，原告既已為時效抗辯，系爭債權憑



證原始執行名義即系爭本票裁定所示之系爭債權請求權已罹 於消滅時效，自無從因該執行行為而生中斷時效之效力，至 為明確。又本件被告雖陸續於105年聲請強制執行，惟系爭 債權憑證及系爭本票裁定所載系爭債權請求權既然確已罹於 時效而消滅，揆諸前揭說明，被告雖於前開時間先後聲請強 制執行，然消滅時效既已完成，即不生時效中斷之問題，縱 使被告先後聲請強制執行並經換發債權憑證，均屬時效完成 後之執行行為，尚無從生中斷時效之效力，且亦無從重新起 算時效甚明。從而，原告主張如附表所示本票之系爭債權請 求權不存在，核屬有據。
　⒊被告雖抗辯系爭本票之原因關係為借款關係，不應適用票據 法第22條第1項前段所規定3年請求權時效云云，然查，系爭 債權憑證之原執行名義為系爭本票裁定，而本票裁定係依票 據法第123條規定，准許持票人即被告向本票發票人即原告 為強制執行之裁定，屬非訟事件，依非訟事件程序，以審查 強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力， 無從認定系爭本票之原因關係為消費借貸關係，被告此部分 辯解應無可採。
　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅 債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、 債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就 、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最 高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行 法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力 為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執 行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人 無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院87年度台上字 第1578號判決意旨參照）。查系爭債權憑證乃溯源於系爭本 票裁定，系爭本票裁定屬強制執行法第4條第1項第6款之執 行名義，惟系爭本票之債權請求權因時效完成而歸於消滅， 當屬消滅債權人請求之事由，則原告請求系爭執行事件之執 行程序應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證對原告為強制 執行，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，請求確認被告不得持系爭債權憑證對原告 為強制執行，並撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程 序，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 書記官 吳宏明


附表：
發票人 發票日（民國） 到期日（民國） 票面金額（新臺幣） 票據號碼 許朝棟 98年11月19日 未記載 300,000元 未記載