臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第234號
原 告 孔瑞蘭
訴訟代理人 張美華
被 告 呂翊豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審訴字第9
24號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2355號）
，業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年11月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國111年9月20日受訴外人郭秀蘭之委 託，負責處理郭秀蘭所有桃園市○○區○○段000地號之土地（ 下稱系爭土地）遭人占用之事宜。詎料被告明知坐落在系爭 土地上81年間興建之木造鐵皮未辦理保存登記建物（無門牌 號碼，主建物10坪左右，另有2個各2坪左右之工寮，下合稱 系爭建物）係伊所有，亦知悉伊並未授權或同意被告拆除系 爭建物，被告竟仍於111年11月3日某時許，偕同不知情之工 人共同拆除系爭建物，致令系爭建物不堪使用，足生損害於伊 ，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執 行。
二、被告則以：就本院112年度審訴字第924號刑事判決所認定之 事實不爭執，但系爭建物並無門牌號碼，應屬違建，原告請 求伊賠償之金額實屬過高，願以30,000元賠償原告等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。原告主張被告前於111年9月20 日受郭秀蘭委託，負責處理郭秀蘭所有系爭土地遭人占用之
事宜，被告明知坐落於系爭土地上之系爭建物係原告所有， 亦知悉原告並未授權或同意拆除系爭建物，竟於111年11月3 日某時許，偕同不知情之工人共同拆除系爭建物等節，為被 告所不爭執，且被告亦因上開毀壞他人建築物犯行，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第11839號提起公訴， 並經本院以112年度審訴字第924號判決被告犯毀壞他人建築 物罪，處有期徒刑6月在案，業據本院職權調取上開刑事電 子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論 意旨，堪信原告上開主張為真實。被告違反上開保護他人之 刑事法律，致生損害於原告，則原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，依法有據。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因系爭建物遭拆 毀，受有500,000元之損害等語，為被告所否認，並辯稱： 金額過高，願以30,000元賠償等語。查系爭建物為81年間興 建之木造鐵皮未辦理保存登記建物，無門牌號碼，主建物約 10坪，另有2個各2坪左右之工寮等情，為兩造所不爭執。經 本院函詢桃園市不動產估價師公會可否對系爭建物進行估價 ，該會回函略以：本會鑑定費用為150,000元起，作業程序 係先收取初勘費用（一般為20,000元），後由專案小組成員 會勘了解物件內容後報價等語，有該會函文在卷可稽（見本 院卷第35頁）。惟系爭建物係未辦保存登記之老舊木造鐵皮 建物，且對系爭土地有無占有權源尚有爭議，堪認上開鑑定 費用相較系爭建物之價值而言，已屬過高，而不符訴訟經濟 原則。且經本院詢問兩造意見，兩造亦均稱不要送請鑑定等 語（見本院卷第42頁背面），堪認原告已證明受有損害，而 證明顯有重大困難。本院參酌桃園市建築物工程造價標準表 所載，鋼鐵無牆造、輕型鋼架構造、加強磚造之每平方公尺 造價約在2,630元至5,370元間（見本院卷第36頁背面），該 表雖無木造鐵皮建物之造價，惟尚可作為參考之依據；並考 量系爭建物之主建物、工寮加總約為14坪（約46.3平方公尺 ），原告自陳系爭建物迄今已有4年無人居住使用（見本院 卷第42頁背面），並審酌卷附之系爭建物拆除前、後照片所 示之建物狀況及周遭環境（見本院卷第22至28頁）等一切情 況，認原告得請求賠償之金額，應以200,000元為適當。逾 此部分之請求，則無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件損害賠償債權，係以支付金錢為標 的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起 ，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月1日起（見 附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同 為有據。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書記官 楊上毅