臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第191號
原 告 陳李碧蓮
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
王詠心律師
被 告 林煒能
訴訟代理人 劉琦富律師
複 代理 人 林明賢律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣744,815元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月30日上午，駕駛車號000-0 000自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區介壽路 往瑞安路1段方向行駛，行經同市區介壽路與瑞安路1段交岔 路口前時，疏未注意行經行車管制號路口時，應依標線之指 示行駛，且劃有左轉箭頭指向線車道，僅能左轉而禁止直行 ，竟未依標誌或標線之指示行駛，貿然直行於左轉彎車道， 適伊騎乘車號000-000普通輕型機車（下稱系爭機車）沿同 方向右側之左轉彎車道左轉，兩車因而發生碰撞，致伊左側 近端肱骨骨折及左側近端脛骨骨折（下稱系爭傷害）。伊因 此受有附表一所示各項費用損失，爰依侵權行為法律關係提 起本訴，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,820, 030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告診斷證明書僅記載左上肢功能尚未回復，未 記載原告無法行走，故輪椅及助步車非必要費用；看護沙發 床亦非原告醫療或生活之必要支出；附表一所示營養品、日 常用品、感冒藥、口罩、飲食、水果等費用均非醫療行為之 必要支出；附表二編號7-1至7-3所示停車費並非原告支出， 非本案必要費用；原告可在桃園就診，附表二編號7-4至7-1 0所示至台大醫院就診之計程車費並非必要；診斷證明書未
記載原告無法行走，且附表二編號7-22至7-28所示期間原告 既需專人照顧，應無法出門購物，無由請求此部分交通費； 附表二編號7-29至7-31所示交通費係原告因個人因素前往台 大醫院就醫，非本件事故所生之必要費用；附表一編號9、1 0、11等費用業經桃園市政府評估並無必要，且原告迄未具 體支出，應不得請求；被告年紀已逾法定退休年齡，且本件 事故發生時原告亦無工作及收入，並無不能工作之損失；精 神慰撫金應以10萬元為妥適；原告亦未證明附表一編號15至 20所示費用之必要性；另原告對本件事故之發生與有過失等 語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔 路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車， 道路交通安全規則第102條第1項第11款亦有明文。再按指向 線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本 標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使 用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向 行駛、本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎： 弧形箭頭，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1 項、第2項第2款所明定。查原告主張被告於上開時、地駕駛 肇事車輛，未依標誌或標線之指示行駛，貿然直行於左轉彎 車道，遂與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭 傷害等情，業據提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取 本院112年度壢交簡字第1612號刑事案件卷宗核閱卷內道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器 及監視器影像畫面擷圖、現場及車損照片屬實，且被告亦不 否認有上開過失行為，堪認原告之主張為真實，原告所受系 爭傷害與被告之過失行為間顯有相當因果關係。四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失 行為致有系爭傷害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行 為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求之金額審酌
如下：
㈠救護車費得請求3,930元：原告主張因系爭傷害支出救護車費 3,930元乙節，為被告所不爭執，原告此項請求應予准許。 ㈡醫療費得請求154,486元：原告主張因系爭傷害支出醫療費15 4,486元乙節，為被告所不爭執，原告此項請求應予准許。 ㈢看護費得請求336,000元：原告主張因系爭傷害支出看護費33 6,000元乙節，為被告所不爭執，原告此項請求應予准許。 ㈣醫療輔材費得請求16,843元：
1.原告主張其因系爭傷害支出四角拐693元、洗澡椅1,550元、 便盆椅2,000元，為被告所不爭執，原告請求上開費用共4,2 43元，應予准許。
2.原告主張其因系爭傷害支出輪椅12,600元、看護沙發床5,00 0元及助步車4,700元，並提出統一發票及收據為證，但被告 否認其必要性。經查：
⑴原告因本件事故所受傷勢為左側近端脛骨骨折，已如前述 ，可見原告下肢行動確有不便，且依診斷證明書所示，原 告術後需專人照護2個月，休養3個月，患肢不宜勞動6個 月，可見原告日常生活確有以輪椅代步之必要，原告請求 被告賠償輪椅費用12,600元，應予准許。 ⑵就助步車部分原告雖舉照顧管理評估量表與照顧計畫為證 ，然其內容僅係「建議」後續使用助行器，並非指明有使 用之必要，且助行器種類繁多，原告購買之四角拐、輪椅 均有輔助行走之效用，原告迄未能證明除購買四角拐及輪 椅外，尚有購買助步車之必要，其請求被告賠償購買助步 車之費用，並非有據。
⑶看護沙發床為看護人員照看原告時所使用，然原告迄未證 明看護人員須使用該沙發床始能發揮照看原告之效果，難 認屬必要費用，原告此項請求不應准許。
㈤居家輔材得請求2,414元：原告主張因系爭傷害支出床邊扶手 424元、浴室扶手1,990元乙節，為被告所不爭執，原告此項 請求應予准許。
㈥雜支部分得請求1,288元：
1.原告主張因系爭傷害支出手臂吊帶234元、醫療手套280元、 紙尿褲280元、透氣膠帶及紗布共155元、握力球99元、冰溫 敷袋240元乙節，為被告所不爭執，原告此部分共1,288元之 請求應予准許。
2.除1.部分之其他雜支費用，原告雖提出收據及統一發票為證 ，但被告否認必要性。查原告請求之其他雜支費用包含拖鞋 、毛巾、潔膚濕巾、食鹽水、彈力水桶、友露安液、止癢乳 膏、棗露、靠墊、濕紙巾、洗頭槽、馬克杯、補體素、維他
命甜嚼錠、防水透氣繃、口罩、正光金絲膏、熱水袋、住院 期間飲食、水果等物品，核均為日常生活用品、藥品及食品 ，難認屬原告因本件事故所增加之生活上費用，且原告亦未 證明與系爭傷害之關連性，原告請求此部分之費用不應准許 。至原告主張之沖洗棉棒或屬原告因外傷傷口換藥所需，然 原告所提統一發票並未記載購買之品項內容，無法證明確有 購買沖洗棉棒之事實，此項請求亦無從准許。
㈦車資部分得請求21,632元：
1.附表二編號7-1至7-3：此部分停車費原告自承係原告家屬至 醫院陪病或協助辦理出院所支出，難認屬原告所受之損害， 與系爭傷害亦不具相當因果關係，不應准許。
2.附表二編號7-4至7-10：此部分車資被告並未爭執原告有前 往台大醫院就診之事實，亦未否認其金額，僅抗辯原告係因 個人因素不選擇在桃園地區就醫。惟本院參酌原告發生本件 事故當日即至台大醫院急診住院並接受手術，則其出院後再 至台大醫院回診追蹤，自有其必要性，是原告請求此部分車 資共12,531元，應予准許。
3.附表二編號7-11至7-20：此部分車資被告並不爭執，是原告 請求此部分車資共5,140元，應予准許。
4.附表二編號7-22至7-28：此部分車資原告自承係因外出購買 生活用品或至附近診所就診所支出，然原告在各編號所示期 間仍聘有看護人員照看，難認原告有自行前往購物之必要， 且原告亦未提出可供對照之就診資料，是原告此部分請求不 應准許。
5.附表二編號7-29至7-31：原告此部分請求共3,867元應予准 許，理由與上開2.部分相同。
6.附表二編號7-32：此部分車資被告並不爭執，是原告請求此 項車資100元，應予准許。
㈧居家護理費部分得請求8,222元：原告主張其因系爭傷害支出 居家護理費8,222元乙節，為被告所不爭執，原告此項請求 應予准許。
㈨隔間費用不得請求：原告主張其因手、腳骨折，無法居住2樓 ，須在1樓另行隔間居住，支出隔間費81,500元，並提出報 價單及收據為證。然觀諸原告提出之照顧管理評估量表與照 顧計畫第9頁記載「環境構造上的障礙並不構成問題」、第1 2頁記載「因長子家為透天厝，但無電梯，目前個案（即原 告）與案夫搬遷至案次子家短暫居住，全天臨時外看照料， 住所為自有電梯大樓20樓，環境無礙」「目前案家暫無輔具 服務及居家無障礙環境改善需求」等內容，可見原告得與其 次子同住，因環境無礙而無居家無障礙環境改善需求，尚難
遽認原告所稱隔間費用具必要性。況依吾人智識經驗判斷， 左側近端肱骨骨折及左側近端脛骨骨折之事實，並非通常均 有發生隔間費損害結果之可能，是此項費用亦難認與系爭傷 害具相當因果關係。
㈩附表一編號10至12費用不得請求：原告既自承此部分費用迄 未實際支出，難認原告有權利受損之事實，則原告此部分請 求尚與法不符。且原告亦未舉證證明其已無法行走而有購置 各該物品之必要性，是原告此部分請求不應准許。 不能工作損失不得請求：按損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告 雖主張其為家庭主婦，受傷後1年不能進行家務工作，受有3 16,800元不能工作損失，但為被告所否認。本院參以現今家 庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、育嬰等家務工作時，或 須另僱佣人或由家庭之其他成員代勞，此雖非不得以另僱一 傭人代勞而支出之報酬予以評價，然仍須以原告因此額外支 出費用，或未能領取預期利益，或原告確有實際為各項家務 工作為前提。查原告雖主張其每日從事準備早、午、晚餐、 至市場採購、清潔碗筷、廚房等工作，然並未提出證據以實 其說，且各該事項均屬原告自己生活所需範疇，能否與僱用 傭人之報酬等同視之，亦有疑義，況原告於本件事故發生時 已逾法定退休年齡，亦難認原告仍因本件事故受有不能工作 之損失。
精神慰撫金得請求20萬元：原告因被告上開過失行為受有系 爭傷害，已如前述，則原告精神上自受有相當之痛苦，其請 求被告賠償精神慰撫金，於法有據。又慰撫金之賠償其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年台上字第223號原判例參照）。查原告為國小畢業， 婚後即擔任家庭主婦；被告為高中畢業，現於殯儀館打零工 ，月薪1萬餘元等情，業經兩造陳述在卷，另參酌原告所受 傷勢、所受精神痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償之精 神慰撫金以20萬元為適當。
附表一編號15至20不得請求：原告自承此部分費用係將來取 出固定板時須支出之費用，然原告並未提出診斷證明書證明 日後尚有手術取出固定板之必要，亦未證明各項目及金額之 憑信性及必要性，是原告此部分請求不應准許。五、被告雖抗辯原告騎乘系爭機車未注意車前狀況，就本件事故 之發生與有過失，但未提出證據以實其說，已難遽信。且依
刑事卷附監視器、行車紀錄器畫面擷圖、現場圖及現場照片 所示，兩造各自行駛之車道均為左轉車道，且係併行起步， 2車距離頗近，原告信賴被告將循指示標線左轉行駛，遂循 自身所在車道起步左轉，詎被告突貿然直行，原告實猝不及 防，難認原告有未注意車前狀況之過失。況警製道路交通事 故初步分析研判表亦認原告未發現肇事因素，是被告抗辯原 告與有過失，並無可信。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額74 4,815元（3,930＋154,486＋336,000＋16,843＋2,414＋1,288＋21 ,632＋8,222＋200,000），併請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即112年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同 為有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰就被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部 分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 黃文琪
附表一
附表二