臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第830號
原 告 李佳橋
被 告 郭時勇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審交簡字
第613號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年
度審附民字第2577號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但依其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款
定有明文，此於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條
第2項規定，亦適用之。
二、法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及
訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第
1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其
訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認
原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依
實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利
主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律
效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。
而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，
主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事
訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回
（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。
三、查本件原告起訴主張與被告於民國112年2月18日6時40分在
桃園市平鎮區平德路與快速路3段路口發生車禍事故為由，
請求被告應賠償原告新臺幣（下同）7萬元及遲延利息。惟
原告在起訴狀中並未表明所請求7萬元之具體內容，亦未就
自己主張受損金額提出任何證據，是本院無從審認原告主張
在實體法上有無理由（即原告聲明請求7萬元是否合法）。
依前開說明，應認原告之主張不具備一貫性。是本院依上開
規定於113年5月2日裁定命原告於收受上開裁定後7日內補正
本件請求之一貫性陳述，該裁定於同年月14日寄存送達原告
住居所之派出所，有送達證書可稽。惟原告迄今仍未補正，
亦有本院收文收狀資料查詢清單在卷為憑，故依原告主張之
事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，即在法律上顯無
理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項
第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。