臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第384號
原 告 林劉市
訴訟代理人 林光雄
被 告 陳秉逸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領
一、原告主張：伊為車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭車輛）之所有人，被告因故而藉由伊之孫子林勁宇等人取 得系爭車輛，然被告於民國108年8月23日0時59分許，因未 戴安全帽及拒絕停車受檢而遭警員開立桃警局交字第DG0000 000、DG0000000號之桃園市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單（下合稱系爭罰單），並裁罰新臺幣（下同） 共15,500元。上開罰金本應由被告繳納，然被告均置之不理 ，伊遂代為繳納該等罰金，爰依不當得利之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,500元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當初把系爭車輛騎走的人是伊，但是後來被開單 的人不是伊，可能是訴外人林奕辰騎的，林奕辰已經將該筆 罰單的錢付給訴外人即伊友人吳國郡的乾哥哥王竣賢，再由 王竣賢交付到訴外人吳陳楨和其友人手中等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告主張：被告之友人吳國郡在本院112年度桃小字第1119號 （下稱另案）言詞辯論程序中具結後之陳述，可以證明系爭 罰單係被告騎乘系爭車輛時遭開立等語（見本院卷第32頁） 。惟查，吳國郡係另案之被告，而非證人；且吳國郡於另案 言詞辯論程序中實係辯稱：罰單是被告騎乘時所製造的，被 告拿到系爭車輛後有交給他人使用，要問被告才知道他把車 子交給誰使用等語，有另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院
卷第34頁）。依吳國郡上開陳述，僅能認系爭罰單是在被告 取得系爭車輛之後遭開立，然因被告取得系爭車輛後復交給 他人使用，尚無從逕認被告即為遭開立系爭罰單之人。又另 案固曾傳訊原告之孫林勁宇具結作證，惟林勁宇證稱：罰單 是我賣車給吳國郡以後，吳國郡他們弄出來的，我不知道違 規的人是誰等語（見本院卷第35頁），亦無足證明被告即為 實際違規之人。復依卷附被告與被告友人吳陳楨之通訊軟體 對話紀錄，吳陳楨曾詢問被告：「…8/23拒檢15000$跟闖紅 燈1800$是你借給林奕辰，然後林奕辰騎被開的嗎？」，被 告回應「應該吧」等語（見本院卷第48頁），亦難認定系爭 罰單確係被告騎乘時遭開立。
㈢綜上所述，原告既未能證明系爭罰單之實際行為人為被告， 則其請求被告給付15,500元，當屬無據，應予駁回。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。