臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1706號
原 告
即反訴被告 A女 （真實姓名及住所詳卷）
法定代理人
兼反訴被告 A女之父 （真實姓名及住所詳卷）
A女之母 （真實姓名及住所詳卷）
被 告
即反訴原告 B女 （真實姓名及住所詳卷）
法定代理人
兼 被 告 B女之父 （真實姓名及住所詳卷）
B女之母 （真實姓名及住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 包盛顥律師
複 代理人 林逸晉律師
丘浩廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年8月3日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣5萬元，及自民國112年 10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。七、反訴原告其餘反訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔6分之1，餘由反訴原告負 擔。
九、本判決第6項得假執行。但反訴被告如以新臺幣5萬元為反訴 原告預供擔保，得免為假執行。
十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。經查，原告即反訴被告A女及 被告即反訴原告B女均為未滿18歲之少年，本判決自不得揭 露其姓名及足識別其身分之資訊，及其等法定代理人之身分 資訊為妥當，先予敘明。
二、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴 訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文 。經查，B女所提反訴之標的既係本於兩造於民國000年0月 間起於新北市○○高級中學（高中名稱詳卷，下稱某高中）就 讀期間相處上有名譽權等侵害之侵權行為事實，與A女所提 本訴之間，有事實上及審判資料上之共通性，核與本訴之標 的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，B女提起反訴尚無 不合，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：兩造於000年0月間起就讀某高中，兩造為某高中 1年級同班同學。然B女於000年00月00日下午13時許，在某 高中教官室，徒手毆打A女頭部，致A女受有頭部受傷之傷害 ；B女另基於公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之上 開處所，以「你才是破麻」等語辱罵A女，足以貶損A女之人 格及社會評價，另因B女於上開行為時為限制行為能力人，B 女之父、母為其法定代理人，應與B女連帶負賠償責任，爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請依職權宣告 假執行。
二、被告則以：B女固有揮拳之動作，惟此係基於A女對B女不斷 之霸凌行為所為之反擊，且並未擊中A女而未遂，A女更未受 有任何傷害，難謂有何應負侵權行為責任之理由；而A女因 不斷於學校、網路、公共場合散播對B女名譽之攻擊性言論 ，除「破麻」、「臭婊子」外，更對外揚言要把B女趕出學 校，是B女身為霸凌案件之當事人，以「你才是破麻」等語 回應A女，係屬一時情緒宣洩之反擊行為，乃屬正當權利之 行使，且顯無散布於眾而故意或過失詆毀A女名譽之意圖， 更無使A女之名譽在社會之評價受到貶損等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡A女主張B女於000年00月00日下午13時許，在某高中教官室， 徒手毆打A女頭部，致A女受有頭部受傷之傷害，B女另基於 公然侮辱之犯意，在不特定人可共見共聞之上開處所，以「 你才是破麻」等語辱罵A女，足以貶損A女之人格及社會評價 等語。經查，B女就上情已於少年法官前承認（本院112年度 少調字第321號卷第25頁），且在場之人某高中教官即證人 甲男於少年法官訊問時具結證稱：在某高中教官室，有聽到 B女罵A女「你才是破麻」，因為B女聽到我問A女有無在網路 上罵B女「破麻」，A女承認時，B女就罵「你才是破麻」並 出手打了A女，當時比較像是揮擊打巴掌的動作，B女罵「你 才是破麻」時音量算大聲，情緒有點激動等語（本院112年 度少調字第321號卷第49頁至第51頁）；證人甲男亦於本院 言詞辯論時具結證稱：B女有打一巴掌、在講網路留言的部 分時，B女被罵就罵回去「你才是破麻」等語（本院卷第139 頁反面），並經本院調取本院112年度少調字第321號、112 年度少護字第357號少年卷證查明，堪認B女確實有徒手毆（ 揮）打A女頭部（此部分無論毆或揮打，均不影響本件侵權 行為之認定），致A女受有頭部受傷之傷害，及以「你才是 破麻」等語辱罵A女，是A女前揭主張，堪信屬實，而無論A 女有無對B女為霸凌之行為，亦不影響上開B女成立侵權行為 之認定，且以此粗俗用語作為反擊行為，依社會一般人之通 念，亦非正當，難謂為阻卻違法事由。從而，被告前揭抗辯 ，翻異前詞，並非可採。則A女因遭B女傷害、公然侮辱，A 女自受有相當之痛苦，其請求B女賠償精神慰撫金，自屬有 據。
㈢慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參 照）。本院審酌A女及B女均為未成年之高中生、少年事件調 查報告雙方之家庭情形、以及B女受訓誡之情（本院112年度 少護執字第588號卷），A女所受精神痛苦程度等情狀，認A 女請求B女賠償精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求 ，不應准許。至於A女雖有提出診斷證明書，然其上僅記載
：重憂鬱，個案因上述病因持續於門診追蹤治療等語（本院 卷第61頁），無從證明與本件侵權行為之因果關係，本院無 從予以審酌，附此敘明。
㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民 法第187條第1項前段、第2項亦定有明文。B女於行為時為未 滿18歲但有識別能力之限制行為人，B女之父、B女之母為其 法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果可稽，且B女之父、B 女之母亦未舉證證明已盡監督或縱加以相當之監督，仍不免 發生損害，則A女依民法第187條第1項前段規定，請求B女、 B女之父、B女之母負連帶賠償責任，亦屬有據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件A女對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是A女就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年8月3日（本院卷 第10頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。四、綜上所述，A女依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付A 女5萬元，及自112年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條 第2項規定，依聲請宣告被告供擔保後得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。參、反訴部分：
一、反訴原告主張：B女長期受A女霸凌，對B女有如下之侵權行 為：㈠A女於111年9月30日，在臉書群組「相親相愛一家人」 中（群組成員：A女、B女及1位姓名不詳之同學），該姓名 不詳之同學罵B女「ㄅㄗ」等語（意指婊子），A女稱：請叫我 預言家等語，使B女名譽權受侵害；㈡又A女於111年10月19日
上午某時，在某高中教室，於其他同學面前當眾以「破麻來 了」等語，對B女公然侮辱，使B女名譽權受侵害；㈢另A女於 112年3月30日，在LINE班級群組統計飲料時，獨漏Tag（標 示）B女，使B女利益受侵害，及A女透過關係霸凌之方式剝 奪B女受教及與班上其他同學受一視同仁之權利。另因A女於 上開行為時為限制行為能力人，A女之父、母為其法定代理 人，應與A女連帶負賠償責任，爰依民法第184條第1項、第2 項及民法第187條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠反訴被 告應連帶給付反訴原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、反訴被告則以：㈠A女稱請叫我預言家等語，並未看出特別回 覆哪1條訊息，並非針對B女所言；㈡又111年10月19日上午A 女並未對B女謾罵，反而是000年00月00日下午B女因在教官 室毆打A女（即上開本訴部分）遭校方記過處分；㈢另112年3 月30日，在LINE班級群組統計飲料獨漏Tag（標示）B女，係 因班導師和A女說不在班級教室的同學不需統計，因B女當天 不在教室，才未Tag（標示）B女等語，資為抗辯，並聲明： 反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於侵權行為部分：
⒈B女雖主張前揭㈠部分，惟所謂侵害名譽權而應負侵權行為損 害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其 事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之 名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單 依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。 經查，在臉書群組「相親相愛一家人」中對話紀錄中僅有A 女及暱稱「芭樂ㄅㄚˊㄌㄚˋ」該2人之對話，「芭樂ㄅㄚˊㄌㄚˋ」稱 ：欸幹那時候的預言成真，很好，當初不知道誰說OO有可能 是ㄅㄗ；A女回以：請叫我預言家；「芭樂ㄅㄚˊㄌㄚˋ」再回以： 預言大濕非你不可；A女回以：媽的一個預言一個準；「芭 樂ㄅㄚˊㄌㄚˋ」再回以：超好笑你很棒，跟ㄇㄗㄐ一樣屎，你是嘴 開過光喔等語（本院卷第56頁），綜觀上開對話前後及內容 ，一般人並無從知悉A女及暱稱「芭樂ㄅㄚˊㄌㄚˋ」之人上開對 話所指係何人，縱B女主觀上認有影射之意，然第三人實無 從以人、事、時、地、物均未特定之言論推認上開對話有減 損B女名譽之意，自無可能因此而使社會上一般人對B女之品 德、聲望或信譽等評價有所貶損，是僅憑前開對話內容，實 難遽認有何侵害B女名譽之行為。再者，上開群組並未顯示 人數，而B女僅稱上開群組至少有3人，為A女、B女及發言罵
B女「ㄅㄗ」之人（本院卷第66頁反面），是縱A女回以：請叫 我預言家等語，亦無散布於眾或使第三人知悉，未使B女在 社會之評價受到貶損。從而，B女對A女上開回覆，縱主觀上 之感情難以接受，仍與侵害名譽權尚屬有間，是此部分，難 認A女構成侵權行為。
⒉B女主張前揭㈡部分，經查，A女及B女同學即證人乙女於警詢 陳稱：「當時B女至射擊隊射擊，比較晚回來教室，B女還沒 出現的時候，A女就有說破麻怎麼還沒來，之後B女就到教室 了，A女看到後就說那個破麻來了」等語（本院112年度少調 字第562號卷第47頁至第48頁）、及同學證人乙男於警詢陳 稱：「當時我們班級只剩下B女還沒來，A女就說那個破麻怎 麼還沒來，B女進來班級後，A女就說那個破麻來了。」等語 （本院112年度少調字第562號卷第50頁）、某高中教官證人 甲男於警詢陳稱：「我於111年10月19日找A女及B女同學到 教官室進行調解，B女有向我告知有聽聞同班同學轉述稱A女 有罵B女之破麻，所以我就請雙方都來教官室說明，當時我 向A女說妳是否罵B女是破麻，A女說她就是看B女不爽才會罵 她是破麻。」等語（本院112年度少調字第562號卷第45頁至 第46頁），並經本院調取本院112年度少調字第562號、臺灣 高等法院112年度少抗字第78號卷證查明，堪認A女確實有於 111年10月19日上午某時，在某高中教室，於其他同學面前 當眾以「破麻來了」等語，對B女公然侮辱，使B女名譽權受 侵害甚明，是此部分A女構成侵權行為，B女自受有相當之痛 苦，其請求B女賠償精神慰撫金，自屬有據。又A女於行為時 為未滿18歲但有識別能力之限制行為人，A女之父、A女之母 為其法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果可稽，且A女之 父、A女之母亦未舉證證明已盡監督或縱加以相當之監督， 仍不免發生損害，則B女依民法第187條第1項前段規定，請 求A女、A女之父、A女之母負連帶賠償責任，亦屬有據。 ⒊B女雖主張前揭㈢部分，然當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 觀諸LINE班級群組人數為36人，A女將班級每人均一一Tag（ 標示），共計34人，而暱稱「BoBo」之人即向A女稱：「其
實可以@all」，即全部Tag（標示），然A女回以：這樣沒有 誠意，到時候就會有人嗷嗷嗷嗷嗷等語」（本院卷第57頁至 反面），足見A女確實有刻意排除B女，並暗示B女可能不悅 遂故意為此行為，然就此行為，究侵害B女何項權利（人格 權或精神權等絕對權）或利益（相對權、一般財產上之利益 ），則未見B女舉證以實其說，尚不能僅因A女上開行為而使 B女主觀上產生不愉快，即逕認A女上開行為有致B女權利或 利益受有侵害，否則可能動輒得咎，權利或利益之認定將毫 無邊際可言。又B女雖提出111年11月11日清心身心診所診斷 證明書主張有焦慮症、合併睡眠障礙，僅記載111年10月27 日本院初診、111年11月11日回診，然B女主張㈢部分之侵權 行為時間為112年3月30日，是A女上開漏未Tag（標示）B女 之行為，與B女焦慮症、合併睡眠障礙顯然亦無因果關係， 仍難謂此為B女之權利或利益受有侵害。
㈡關於慰撫金之審酌：
⒈所謂霸凌，參酌校園霸凌防制準則第4條第4款規定，乃指個 人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子 通訊、網際網路或其他方式，直接或間接對他人故意為貶抑 、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或 不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響 正常學習活動之進行。是必須有「持續性」作為認定之基礎 。然B女所舉上開㈠至㈢部份，僅㈡部分構成名譽權之侵害，又 B女雖聲請調閱教育部校園安全暨災害防救通報處理中心資 料證明有霸凌乙節，然觀諸該資料處理情形欄位記載：B女 之母表示B女最近還OK，且態度堅決的表示因為考量對方家 長不理性及諸多因素，所以還是不建議啟動霸凌機制，之後 將掌握轉組時限辦理轉組；具體檢討及改進措施欄位記載： 考量雙方當下身心狀況並避免衍生後續問題，故校方決定暫 不施以懲處作業；另給予雙方當事人充分行為觀察及輔導後 ，再行評估後續學輔相關作業等語（本院卷第76頁），足見 並未認定有霸凌乙節。再參證人甲男於本院具結證稱：一開 始B女說和班上其他3個同學很要好，後來不知何故就覺得好 像都不理她了，我問了很多人，也問不出所以然，因為兩邊 和各自的親友團，和班上的同學說法都不太一樣。B女有跟 我說她感覺被關係霸凌，被排擠，再加上網路上的非指名道 姓的造謠。都是聽B女說的，我沒有實際看到等語（本院卷 第138頁至反面），足見證人甲男對A女及B女平常相處狀況 亦不甚了解，僅係單方面聽B女轉述或再向其他同學詢問， 並非親自見聞A女有持續性以言語、文字等方式方式為貶抑 、排擠等行為。另B女雖提出111年11月11日清心身心診所診
斷證明書主張有焦慮症、合併睡眠障礙，然此僅B女自述， 醫生予以記載，並未提出認定或認為B女病情與A女上開行為 間有因果關係。
⒉本院審酌前揭㈡部分，A女以破麻一詞形容B女，確屬不該，且 對B女明顯有敵意且不友善，所為應予非難，並審酌A女已受 交付法定代理人嚴加管教之情（本院112年度少調執字第174 號卷），B女所受精神痛苦程度等情狀，認A女請求B女賠償 精神慰撫金以5萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。 ㈢另本件B女對反訴被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利息，則反訴被告應自受催告時起 ，負遲延責任。是B女就上述得請求之金額，併請求自起訴 狀繕本送達反訴被告之翌日即自112年10月16日（本院卷第3 7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。四、綜上所述，B女依侵權行為法律關係，請求反訴被告應連帶 給付B女5萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就反訴被 告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用 第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告供擔保後得免為假 執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應 予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 許寧華