臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1310號
原 告 新人類國公寓大廈管理委員會
法定代理人 林雲和
訴訟代理人 簡基和
黃善逢
黃文淵
被 告 安心保全股份有限公司
法定代理人 簡麗美
訴訟代理人 許文中
管聰明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前與被告安心保全股份有限公司簽訂「保全 人員受任管理維護契約」（下稱系爭契約），約定自民國（ 下同）111年1月1日至111年12月31日期間，由被告提供原告 所屬社區及周圍環境安全防災管理維護事項等保全服務，依 系爭契約附件1第1項之約定，應受原告要求或指示，管制人 員、車輛進出，必要時予以登記。嗣於111年1月27日3時30 分許，被告之保全人員並未管制人員、車輛進出，讓非居住 於原告社區之訴外人袁倫偉駕駛自用小客車，搭載訴外人蘇 耀全進入原告社區地下停車場內，剪斷社區共用連接發電機 、消防馬達之電纜後竊取之，而被告卻完全未發現系爭電纜 線設備遭竊之情事，顯見被告未善盡人員、車輛與物品進出 管制職務，而違反善良管理人之注意義務，依系爭契約第11
條應賠償原告一個月之服務費用118,400元。為此，爰依系 爭契約之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告118,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告則以：保全工作係執行門禁管制工作，小偷駕駛車輛從 車道進入地下停車場時，被告公司值勤人員詢問後始放行進 入，且刑事判決亦記載該名小偷為社區之承租戶，於發現電 纜遭竊後亦有通報，於管理維護上已盡善良管理人之注意義 務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按乙方（即被告）未能盡善良管理人注意義務或洩漏應保守 之秘密，致甲方（即原告)權益受侵害或甲方共用部分、約 定共用部分內各項設施遭受損害者，乙方應負損害賠償責任 ，其賠償金額最高以契約之單一項服務費一個月為限，系爭 契約第11條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。次按債務不履行或侵權行為之損害賠償之債，以有損害之 發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要 件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號判例可資參照）。是原告若欲依系爭契約之前開約定請 求被告負債務不履行損害賠償責任，揆諸前揭說明，仍必須 證明被告確有債務不履行情事，暨原告所受之損害與被告之 債務不履行行為有相當因果關係，殆無疑義。
㈡經查，訴外人袁倫偉經本院刑事庭112年度審易緝字第3號判 決犯共同犯攜帶凶器、侵入住宅竊盜罪，蘇耀全經本院刑事 庭111年度審易字第2678號判決犯共同竊盜罪在案，為兩造 所不爭執。原告固主張被告公司值勤人員於值勤時，雖有詢 問小偷為何人始放行進入系爭社區，然斯時為凌晨3時許， 應多加注意監視錄影畫面，被告值勤人員於電纜線設備遭竊 期間顯然未盡善良管理人注意義務云云，惟關於被告值勤人 員是否確有未盡善良管理人注意義務乙節，以及是否因此致 原告社區發生遭竊之損害間有何相當因果關係存在，原告並 未提出相關事證以明其說，經本院多次對原告闡明應補正其 認定原因事實存在之證據以利本院審酌，然迄至113年6月26 日言詞辯論終結時止，原告均未提出任何證據資料供本院認 定，本院尚難為有利於原告之認定，是原告依系爭契約主張 被告應就此負有債務不履行之損害賠償責任，尚難採憑。五、綜上所述，本件原告依系爭契約之法律關係請求被告給付原 告118,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網