臺灣桃園地方法院民事判決
111年度桃訴字第11號
原 告 黃心忻
追加 原告
兼 上一人
訴訟代理人 邱垂綸
被 告 簡雲龍
包琛寶
包槿鈺
包文成
包小如
簡慧蓉
財政部國有財產署(即國有土地管理機關)
上 一 人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 張珈嫚
被 告 澎湖縣望安鄉公所(即望安鄉土地管理機關)
法定代理人 許賢德
被 告 賀英林
被 告 桃園市政府養護工程處(即桃園市土地管理機關)
法定代理人 劉軍希
訴訟代理人 張羊進
被 告 游金水
翁孔忠
楊仲興
簡政華
簡政忠
簡政陽
簡惠玲
余俊賢(簡佳琴之承受訴訟人)
蔡育霖(簡佳琴之承受訴訟人)
蔡宛純(簡佳琴之承受訴訟人)
簡雅虹(簡佳琴之承受訴訟人)
邱雅卉(簡佳琴之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之所有權應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示之所有權應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用同法第255條第1項但書第2款定有明文。經查， 土地共有人邱垂綸於民國111年11月21日具狀請求追加為本 件原告，因與原訴請求之基礎事實同一，核與前揭規定相符 ，應予准許。
二、另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告關於請求分割共有物部分訴之聲明自起訴時起，迄至 言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴 ，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩 造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響 其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之 變更，應認僅屬更正法律上之陳述，揆諸上開規定，應屬合 法。經查，原告起訴時聲明：兩造共有坐落於桃園市○○區○○ 段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）准予土地標示分割 ，權利價值依應有部分比例分配（補字卷第3頁）。嗣於112 年6月6日更正為：兩造共有系爭土地應依桃園市桃園地政事 務所112年9月8日複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖） 所示之方式分割成暫編地號107-9、107-9（1）、107-9（2 ），並由兩造繼續維持共有（本院卷二第55頁），核屬補充 及更正法律上之陳述，非為訴之變更，應予准許。三、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，
不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有規定。本件因邱 垂綸追加為本件原告後，致其訴之全部或一部已非屬民事訴 訟法第427條所定應適用簡易程序之範圍，而兩造並無合意 繼續適用簡易程序之情形，本院乃於112年3月14日以110年 度桃簡字第1010號裁定改用通常訴訟程序審理。四、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴 訟法第168條定有明文。另前開所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，同法第175條、第176條同規定甚明。經查，原起訴之 被告簡佳琴於110年11月30日死亡，有除戶謄本、繼承系統 表在卷可稽（本院卷一第122頁、第139頁），並經原告於11 1年2月14日、同年3月15日具狀聲明由簡佳琴之繼承人余俊 賢、蔡育霖、蔡宛純、簡雅虹、邱雅卉（本院卷一第120頁 、第138頁）承受訴訟，核與前揭規定，並無不合，應予准 許。
五、末按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故 在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為 求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對 造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則， 該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施 訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。經查：㈠於111年 4月6日被告簡政忠將其應有部分以配偶贈與為原因移轉登記 予訴外人賴淑霞；㈡於112年5月12日被告翁孔忠將其應有部 分以配偶贈與為原因移轉登記予訴外人姜清玉，有系爭土地 謄本在卷可稽（本院卷一第240頁、本院卷二第84頁），基 於當事人恆定原則，上開簡政忠、翁孔忠應有部分移轉之行 為，於訴訟並無影響，簡政忠、翁孔忠仍具當事人地位，不 因訴訟標的之移轉，致其喪失訴訟之權能。
六、被告除桃園市政府養護工程處外，其餘被告經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，依內政部91年1月31日台內 中字第0000000000-0號函釋標示分割可依土地法第34條之1 辦理，嗣系爭土地經系爭土地複丈成果圖測量所示，原告應
得請求將系爭土地分割成暫編地號107-9、107-9（1）、107 -9（2），並由兩造繼續維持共有，爰依民法第823條、第82 4條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開補充及更正後 之聲明。
二、被告則以：如附表「對本件分割之意見及分割方案」欄所示 。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。供公眾通行之柏油路 面，無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人 通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通 行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割 （最高法院110年度台上字第1272號判決意旨參照）。經查 ，原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，且無 不能分割之約定等情，有系爭土地謄本在卷可參（本院卷二 第32頁至第40頁），被告對此亦均未爭執，堪信屬實。次查 ，觀諸系爭土地謄本記載系爭土地使用分區、使用地類別為 空白（本院卷二第32頁）；系爭土地目前為桃園市桃園區大 同路及民族路之道路，民族路上有橋梁，均有鋪設柏油路面 供汽機車對外通行，有本院112年9月8日勘驗筆錄、照片及 系爭土地複丈成果圖在卷可查（本院卷二第16頁至第25頁） 。又系爭土地屬都市計畫範圍內道路用地，無受建築基地法 定空地分割之限制、非屬農業發展條例第3條第11款所稱之 耕地，此有桃園市桃園地政事務所110年9月9日桃地所登字 第1100011144號回函在卷可查（本院卷一第24頁）；亦無核 發建築許可、無建物登記資料，此亦有桃園市桃園區公所11 0年9月9日桃市桃工字第1100049952號函、桃園市政府建築 管理處110年9月22日桃建照字第1100067303號函在卷可稽（ 本院卷一第23頁、第86頁），足見系爭土地並無依法令不能 分割之情，且雖屬道路用地，現況為供公眾通行之道路，亦 僅屬分割後各共有人或取得系爭土地之人，仍需繼續維持為 供公眾通行使用，非謂共有人不得請求分割系爭土地，否則 道路將因無從分割，隨時間經過而共有關係日趨複雜，實不 利於土地經濟上之利用。從而，系爭土地並無因使用目的不 能分割之情，原告請求分割系爭土地，當屬有據。 ㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分 割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當 事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字 第1797號裁判要旨參照）。是共有物分割應審酌共有人之應 有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之 原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得 最合理之分割方法。經查，原告聲明雖主張將系爭土地分為 暫編地號107-9、107-9（1）、107-9（2），並由兩造繼續 維持共有等語，然如依原告之主張，非但未消滅或簡化共有 關係，甚至由兩造30餘人繼續共有暫編地號107-9（1）、10 7-9（2），面積合計僅35平方公尺，徒增將來再為分割共有 物或就土地管理利用須再為協議之困難，自難認屬適當之分 割方法。本院審酌若採原物分割方式，因共有人人數眾多， 恐有畸零地之產生，且共有人應有部分較少者，所分得之部 分恐無經濟價值可言，更徒增彼此法律關係之複雜，明顯不 利於各共有人，復審酌系爭土地現況為鋪設柏油路面供汽機 車對外通行之情，可見未來可使用之目的有限，為維護道路 用地之屬性及維護公眾通行權益，避免土地細分，簡化系爭 土地共有關係，並得發揮最大之利用及交易價值，以原物分 配顯有困難，本院另考量如由市場公開競價及優先承買機制 ，得避免鑑定價值過低之爭議，並符合當事人利益及公平性 ，是本院認系爭土地當以變價分割為適當之分割方式。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請分割系 爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效 用、全體共有人之利益等情狀，認將系爭土地變價分割，所 得價金由兩造依附表所示之所有權應有部分比例分配為適當 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃
形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分 割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表 所示之所有權應有部分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文 第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 桃園簡易庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 林宇凡
法 官 王子鳴
附表：
編號 共 有 人 所有權應有部分比例 對本件分割之意見及分割方案 1 簡雲龍 1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 2 包琛寶 6185/00000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 3 包槿鈺 6185/00000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 4 包文成 6185/00000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 5 包小如 6185/00000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 6 簡慧蓉 1237/0000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 7 中華國民(管理機關：財政部國有財產署) 11801/64620 對原告所提分割方案必須簽核（本院卷一第157頁反面），對原告請求分割沒有意見，不反對原告的分割方案（本院卷二第55頁反面） 8 望安鄉(管理機關：澎湖縣望安鄉公所) 6343/129240 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 9 邱垂綸 15281/646200 本件追加原告 10 簡雲龍 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 11 包琛寶 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 12 包文成 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 13 包槿鈺 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 14 包小如 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 15 賀英林 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 16 桃園市(管理機關：桃園市政府養護工程處) 226087/387720 ⒈都市計畫內道路用地，現況已為供公眾通行使用之道路。考量分割後產生裡地阻礙及造成無法通行情事，尚不建議辦理土地分割程序（本院卷一第108頁）。 ⒉有地上物佔用情事，倘聲請人欲辦理土地分割事宜，仍請就地上物佔用排除並淨空後，再依程序聲請分割共有物（本院卷一第151頁）。 ⒊都市計畫內道路用地，現況為供公眾通行使用之道路（桃園區建國路），為避免分割後產生裡地阻礙及造成無法通行情事，分割後之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及維護公眾通行權益（本院卷一第274頁）。 17 游金水 969/12924 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 18 翁孔忠（112年5月12日以配偶贈與為原因移轉登記姜清玉） 76/12924 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 19 楊仲興 1557/129240 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 20 簡政華 739/51696 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 21 簡政陽 739/51696 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 22 簡惠玲 739/51696 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 23 黃心忻 800/646200 本件原告 24 簡政忠（111年4月6日以配偶贈與為原因移轉登記賴淑霞） 739/51696 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 25 余俊賢(簡佳琴之繼承人) 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 26 蔡育霖(簡佳琴之繼承人) 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 27 蔡宛純(簡佳琴之繼承人) 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 28 簡雅虹(簡佳琴之繼承人) 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 29 邱雅卉(簡佳琴之繼承人) 公同共有1237/516960 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 30 余俊賢 1237/0000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 31 蔡育霖 1237/0000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 32 蔡宛純 1237/0000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 33 簡雅虹 1237/0000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。 34 邱雅卉 1237/0000000 未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 許寧華