臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第452號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 周子幼
被 告 蔡義雄
蔡定哲
蔡英美
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院柳營簡易庭於民國
113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之債務人蔡靜男與被告公同共有被繼承人蔡張甚所遺留 如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為訴外人即被代位人蔡靜男之債權人， 蔡靜男積欠原告新臺幣(下同)363,337元及其利息未償，且 其財產不足清償債務，原告前對之聲請強制執行無果，已取 得債權憑證。又訴外人即蔡靜男之母蔡張甚於民國92年2月5 日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，由蔡靜 男、被告共同繼承，渠等並已就系爭遺產辦理繼承登記完畢 ，系爭遺產現為蔡靜男、被告公同共有，蔡靜男、被告對系 爭遺產之應繼分比例如附表二所示，而系爭遺產並無不能分 割情事，惟蔡靜男卻怠於行使請求分割系爭遺產之權利，致 原告無從就蔡靜男繼承之系爭遺產取償，原告為保全對蔡靜 男之債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蔡靜男 請求分割系爭遺產。又系爭遺產如為原物分割，將有損完整 性，造成日後使用困難，無法發揮經濟利用價值，原告並主 張系爭遺產應予變價分割等語。並聲明：㈠被告就被繼承人 所遺系爭遺產予以變價分割，並按如附表二所示應繼分比例
分配價金。㈡被代位人蔡靜男於前項所分得價金，由原告於3 63,337元，及其中333,620元，自95年3月24日起至104年8月 31日止，按週年利率百分之19.7計算之利息，並自104年9月 1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨督 促程序費用1,000元範圍內代為受領。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為蔡靜男之債權人，蔡靜男財產不足清償對其債 務，蔡張甚所遺系爭遺產由蔡靜男、被告共同繼承，而為公 同共有，蔡靜男、被告並已就系爭遺產辦理繼承登記完畢等 情，有本院100年5月13日南院龍100司執速字第38515號債權 憑證、系爭遺產土地、建物登記謄本、蔡張甚繼承系統表、 蔡靜男、被告戶籍謄本在卷可證，綜合上開證據調查結果， 堪信原告該部分之主張為真實。
㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不 在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人 之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權 人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權 利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保 全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與 債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行 使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於 行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則， 即無代位行使之餘地(最高法院88年度台上字第650號判決可 資參照)。經查，蔡靜男積欠原告債務，且其財產不足以清 償對原告所負債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債 權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無 契約約定不能分割等情，均未經被告以言詞或書狀爭執，本 院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，是 蔡靜男既已怠於行使分割系爭遺產權利，原告為保全其債權 ，代位蔡靜男請求分割蔡靜男與被告公同共有之系爭遺產， 依上開說明，自屬有據，應予准許。
㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分
割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分 別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關 因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決參照) 。關於分割方法，原告雖主張將系爭遺產變價分割等語。惟 本院審酌原告代位蔡靜男提起本件訴訟之目的，僅係為對蔡 靜男分得之遺產聲請強制執行以滿足其債權。因此，將系爭 遺產分割為蔡靜男、被告分別共有，原告即得就蔡靜男分得 之應有部分強制執行取償以達其目的，並無為變價分割之必 要。況如以變價分割方式，將致蔡張甚之其餘繼承人即被告 有喪失系爭遺產所有權之虞，亦非妥適。本院乃斟酌系爭遺 產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認系爭遺產 應按如附表二所示之應繼分比例分割為蔡靜男、被告分別共 有，方屬適當，爰判決如主文第1項所示。又原告主張以變 價方式分割系爭遺產，既無足採，其另聲明於其對蔡靜男之 上開債權範圍內代為受領蔡靜男因系爭遺產變價分割所分得 之價金，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條，代位蔡靜男請 求蔡靜男與被告應將蔡張甚所遺之系爭遺產分割，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分 割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法。原告代位蔡靜男請求分割系爭遺產，兩
造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平 ，爰審酌上情及蔡靜男、被告就系爭遺產之應繼分比例，認 本件訴訟費用應按如附表三所示比例分擔，始為公平，爰判 決如主文第3項所示。
七、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，惟得為宣告假執行之判決， 以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決 中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其 性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代 位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於 執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 洪季杏
附表一： 編號 遺產清單 (總)面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地(重測前：臺南市○○區○○○段000地號土地) 126.67 公同共有 1分之1 2 臺南市○○區○○段000○號建物(重測前：臺南市○○區○○○段000○號建物，含附屬建物：陽台) 168.25 公同共有 1分之1
附表二： 繼承人 應繼分比例 蔡靜男 4分之1 被告蔡義雄 4分之1 被告蔡定哲 4分之1 被告蔡英美 4分之1
附表三： 姓名 訴訟費用負擔之比例 原告 4分之1 被告蔡義雄 4分之1 被告蔡定哲 4分之1 被告蔡英美 4分之1