臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第556號
原 告 黃嘉偉 住嘉義縣○○市○○路00○0號
被 告 周靖雅
訴訟代理人 黃健勲
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償（交通），經本院刑事庭裁定（112年度交簡附
民字第137號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣559,449元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月26日8時55分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市鹽水區忠孝路由西往東方向行駛， 行經臺南市鹽水區忠孝路73號明達中學前時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而當時為 日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖 越紅燈進入路口，而撞擊由原告所騎乘自忠孝路73號明達中 學大門口由南往北方向駛來、車牌號碼000-000號重機車（ 下稱系爭機車），致原告受有左側肩膀挫傷、左側膝部擦挫 傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）， 暨系爭機車左側車身受損。原告迄未因本件事故而受領強制 汽車責任保險理賠金或補償金。又系爭機車之車主即訴外人 黃○勝業將其因本件事故所生對被告之損害賠償請求權讓與 原告，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定及債權讓與法律關係，請求被告賠償 原告所受如附表所示之損害合計新臺幣（下同）1,180,367 元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,180,367元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於原告所主張之損害項目及金額答辯如附表「 被告之答辯」欄所載。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件事故發生經過、其因本件事故受有系爭傷害暨 系爭機車左側車身因而受損等事實，業據其提出如附表編號 1所示診斷證明書及醫療費用收據、如附表編號5所示估價單 為證，並經本院依職權調取本院112年度交簡字第1112號刑 事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱無訛，復為被告所不 爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1 項第1款亦有明文。查被告駕駛上開車輛行經上述路口，本 應注意遵守燈光號誌之指示，而本件事故當時被告行向為紅 燈，此據被告於系爭刑事案件警詢時供述明確（見該案警卷 第4頁），客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然駕車直行闖越紅燈進入路口，因而撞擊原告所騎乘之系 爭機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損，堪認 被告確有過失，且其過失駕駛行為與原告所受系爭傷害及系 爭機車所受損害間均具有相當因果關係甚明。又原告業已受 讓黃榮勝就系爭機車因本件事故所生對被告之損害賠償請求 權，有原告所提出如附表編號5所示債權讓與證明書在卷為 憑（營簡字卷第281頁），被告並已受通知（營簡字卷第282 -1頁）。是原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查：
⑴原告主張其因系爭傷害而支出如附表編號1所示必要之醫療費 用62,247元，為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准 許。
⑵如附表編號2所示看護費用：
原告主張其因系爭傷害而自112年3月2日（即接受骨折復位 及鋼板內固定手術治療之當日）起1個月期間有受專人全日 看護之需求，除據原告提出如附表編號2所示診斷證明書為 證（營簡字卷第65頁）外，並有嘉義長庚醫院113年2月27日 長庚院嘉字第1130150015號函附卷可稽（營簡字卷第331頁 ），復為被告所不爭執。而親屬間之看護，縱因出於親情而 未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價 ，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比
照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害 人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 準此，原告於上開期間係由其家屬照護，應認受有相當於支 出看護費用之損害，自得請求賠償。而原告主張每日看護費 用以2,000元計算，並未超出一般專人全日看護之行情，是 原告主張其受有相當於支出看護費用之損害60,000元（計算 式：2,000元×30日＝60,000元），請求被告賠償之，應予准 許。被告徒以原告未提出看護費用收據，辯稱每日看護費用 僅得以1,000元計算云云，尚無可採。
⑶如附表編號3所示不能工作損失：
①原告主張其因系爭傷害而自111年10月28日起需休養2週、自1 12年3月2日起需休養3個月（上述期間共計104日）之事實， 除據原告提出如附表編號3所示診斷證明書為證（營簡字卷 第65、67頁）外，並有嘉義長庚醫院113年6月17日長庚院嘉 字第1130650207號函附卷可稽（營簡字卷第387頁），復為 被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。另原告主張其於本 件事故發生前係從事駕駛職業大客車及職業大貨車之工作， 前者每月收入約90,000元，後者每日收入5,000元等事實， 則為被告所爭執，自應由原告就此部分事實負舉證責任。 ②原告主張其於本件事故發生前從事駕駛職業大貨車在嘉義區 漁會東石魚市場（由訴外人黃○元獨資經營）送貨之工作， 每日收入5,000元（以籠數計算，1籠單價100元，若籠數不 夠，黃○元會補至5,000元，即每日固定收入5,000元，換算 每月收入為150,000元）等情，除據原告提出111年及112年 載運籠數及單價明細表為證（營簡字卷第73至83頁）外，並 經黃柏元提出113年5月15日民事陳報狀陳明：原告自109年1 月1日起即開始在嘉義區漁會東石魚市場送貨迄今，每月平 均可領得150,000元現金，而原告於前述休養期間並未送貨 、其未發給送貨費用予原告等語在卷明確（營簡字卷第371 頁），自堪認原告主張之上開事實為真實，應可採信。又原 告於本院審理中自承其上開送貨之工作每月收入150,000元 ，扣除因送貨而須支出之油資約50,000元之成本後，每月盈 餘約100,000元等語（營簡字卷第384頁），則原告於前述休 養期間104日不能工作之損失，自應扣除其因未送貨而減省 之成本，而以每月收入100,000元計算，被告就此計算基準 亦不爭執（營簡字卷第384頁），是原告因系爭傷害而不能 從事上開送貨之工作，受有工作收入損失346,667元（計算 式：100,000元÷30日×104日＝346,667元，小數點以下4捨5入 ），應堪認定。
③至原告主張其於本件事故發生前同時兼職駕駛職業大客車之
工作，靠行於達新遊覽汽車股份有限公司，每月收入約90,0 00元，因系爭傷害而受有不能工作之損失312,000元（計算 式：90,000元÷30日×104日＝312,000元）等情，固舉達新遊 覽汽車股份有限公司於112年3月份開立之統一發票影本2紙 為證（營簡字卷第59頁），然細觀該2紙發票所載「買受人 ：聖豐遊覽汽車股份有限公司」、「10/27-11/30共25趟， 每趟4000」、「112年3月份共23趟，每趟4000」等語，形式 上已難據以認定係原告駕駛職業大客車原可獲得之車資；再 觀諸原告所提出前開111年及112年載運籠數及單價明細表， 顯示原告該段期間（除前述休養期間之外）幾乎每日均有送 貨，偶爾才休息1日未送貨，其客觀上是否可同時兼職駕駛 職業大客車並每月跑車高達20餘趟，亦有疑義；此外，經本 院函詢達新遊覽汽車股份有限公司關於原告於111年至112年 間平均每月可獲得之車資為若干、上述發票開立緣由等節， 迄未據該公司函覆；原告復未舉出其他證據證明其確因系爭 傷害而受有不能從事上述駕駛職業大客車工作之收入損失31 2,000元，是原告此部分主張，尚無可採。 ④綜上，原告請求被告賠償其不能工作之收入損失346,667元， 應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。 ⒉如附表編號4所示精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程 度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情 形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，精神 上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷 勢情形、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度，兼 衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見附於 限閱卷之兩造個人戶籍資料查詢結果單及稅務電子閘門財產 所得調件明細表），認原告請求精神慰撫金200,000元實屬 過高，應核減為80,000元為適當。
⒊如附表編號5所示系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查 ，原告主張系爭機車因修復所支出之費用共計26,120元（含 工資費用5,340元、零件費用20,780元），業據其提出如附
表編號5所示估價單為證（營簡字卷第61至62頁）。其中， 除工資費用5,340元無須折舊外，零件費用20,780元係以新 零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。 而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機車、電動機車及其他車輛之耐用年數為3年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為3分之1，而系爭機車係00年0月出廠，有行 車執照影本在卷可稽（營簡字卷第57頁），至本件事故發生 時（111年10月26日）止，固已使用超過3年之耐用年數，惟 系爭機車於本件事故發生時既仍正常使用中，難認其零件已 無價值，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額，爰就零 件扣除折舊額後之殘餘價值估定為5,195元【計算方式：殘 價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即20,780÷（3＋1）＝5,195】。 從而，系爭機車之修復必要費用應為10,535元（計算式：5, 340元＋5,195元＝10,535元），逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒋綜合上述，原告得請求被告賠償之損害金額合計為559,449元 （計算式：62,247元＋60,000元＋346,667元＋80,000元＋10,53 5元＝559,449元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 給付559,449元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 謝靜茹
附表：（金額均為新臺幣）
編號 原告請求之項目及金額 原告主張之損害 原告提出之證據 被告之答辯 1 醫療費用 62,247元 原告因系爭傷害於111年10月28日至衛生福利部朴子醫院急診、自112年3月1日起至同年月5日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（簡稱嘉義長庚醫院）住院接受手術治療，支出醫療費用62,247元。 ⒈衛生福利部朴子醫院醫療費用收據（交簡附民字卷第21頁） ⒉嘉義長庚醫院醫療費用收據（交簡附民字卷第27至31頁） ⒊衛生福利部朴子醫院111年10月28日診斷證明書（營簡字卷第67頁） ⒋嘉義長庚醫院112年3月15日診斷證明書（營簡字卷第65頁） 對於原告主張其因本件事故受有系爭傷害及因此支出左列醫療費用62,247元，均不爭執（營簡字卷第362、384頁）。 2 看護費用 60,000元 原告因系爭傷害而接受上述手術治療，醫師建議需專人照顧1個月，此段期間係由其家屬照護，以每日看護費用2,000元之行情計算，受有相當於支出看護費用之損害60,000元（計算式：2,000元×30日＝60,000元）。 嘉義長庚醫院112年3月15日診斷證明書（營簡字卷第65頁） 對於原告主張需專人看護之期間為30日不爭執，惟原告沒有提出看護費用收據，其每日看護費用應以1,000元計算（營簡字卷第362頁）。 3 不能工作損失832,000元 原告於本件事故發生前係從事駕駛職業大客車（靠行於達新遊覽汽車股份有限公司）及職業大貨車（在嘉義區漁會東石魚市場送貨，該魚市場由黃○元獨資經營）之工作，前者每月收入約90,000元（換算每日收入約3,000元），後者每日收入5,000元（以籠數計算，1籠單價100元，若籠數不夠，黃柏元會補至5,000元，即每日固定收入5,000元；換算每月收入為150,000元）。而原告因系爭傷害先後至衛生福利部朴子醫院、嘉義長庚醫院接受治療（如編號1所述），經衛生福利部朴子醫院醫師建議自111年10月28日起休養2週；嘉義長庚醫院醫師建議自手術當日即112年3月2日起宜休養3個月，則原告於上述期間（共計104日）不能工作之收入損失共計832,000元（計算式：〔90,000元÷30日×104日〕＋〔5,000元×104日〕＝832,000元）。 ⒈衛生福利部朴子醫院111年10月28日診斷證明書（營簡字卷第67頁） ⒉嘉義長庚醫院112年3月15日診斷證明書（營簡字卷第65頁） ⒊達新遊覽汽車股份有限公司之基本資料查詢單、112年3月份開立之統一發票（營簡字卷第115、59頁） ⒋嘉義區漁會東石魚市場之營利事業稅籍登記基本資料查詢單、在職證明書、111年及112年載運籠數及單價明細表（營簡字卷第113、69至83頁） ⒌行政院勞動部112年5月31日發布關於111年7月職類別薪資調查統計結果之新聞稿（營簡字卷第309至321頁） 就原告主張不能工作之期間共計104日不爭執，惟原告主張其兼職兩份工作之日薪合計高達8,000元，並不合理，應以基本工資計算較為妥適；且關於原告駕駛職業大貨車送貨之收入，應扣除加油及過路費用之成本（營簡字卷第384頁）。 4 精神慰撫金 200,000元 原告因本件事故受有系爭傷害，需長期就醫及手術治療並持續服藥，且手術休養期間之生活起居均勞煩家屬照料，精神、身體、健康及生活品質受有一定程度之影響，且原告為職業大客車及職業大貨車駕駛，對於手部受傷已異於受傷前所能施力之程度，於同儕間不免受人指點並質疑是否能再駕駛大型車輛，對原告造成精神上之痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金200,000元。 原告所請求之精神慰撫金過高，請予酌減。 5 機車維修費用 26,120元 系爭機車因本件事故受損，經送維修廠估價，支出之修復費用為26,120元（含工資費用5,340元、零件費用20,780元）。 ⒈系爭機車行照影本（營簡字卷第57頁） ⒉明治機車行估價單（營簡字卷第61至62頁） ⒊債權讓與證明書（營簡字卷第281頁） 系爭機車維修費用關於零件部分應予折舊（營簡字卷第384頁）。 合計 1,180,367元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網