臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第984號
原 告 王哲志
被 告 林易誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年6月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年12月1日5時47分許，駕駛未懸掛車牌之自用 小客車，行駛於新北市中和區和平街24巷口處時，因右轉彎 未保持安全間隔之過失，致撞擊原告所駕駛之車號000-0000 號自用小貨車(下稱系爭車輛)。
㈡原告因系爭事故受有下列損害：
⒈系爭車輛修復費用新臺幣(下同)94,752元(零件68,452元、工 資11,100元、烤漆15,200元)。
⒉不能營業損失25,248元。
⒊綜上，總計為12萬元(計算式：94,752元+25,248元=12萬元) 。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告12萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭事故現場照片、車損 照片、台北農產運銷股份有限公司代銷貨品計算清單、系爭 車輛行車執照影本、道路交通事故初步分析研判表暨現場圖 及新北都鈴木汽車中和服務廠出具之估價單等件為證，又被 告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院 調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告就系爭事故之發生
既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任， 自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠系爭車輛修復費用94,752元部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算 單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車 之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載 之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目 所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於000年0月 出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至112年1 2月1日車輛受損時，已使用2年7月，則零件費用68,452元部 分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零 件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費用為21,388元（計 算式如附表）。此外，原告另支出工資11,100元及烤漆15,2 00元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修復費用，共計 為47,688元（計算式：21,388元＋11,100元+15,200元＝47,68 8元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 ㈡不能營業損失25,248元部分：
再按所謂相當因果關係，係指：「無此行為，雖必不發生此 損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係 。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。本 件原告固主張因系爭車輛受損致其受有營業損失25,248元； 然查，系爭車輛為自用小客貨車、並非營業用車，原告自不 能逕行主張因系爭事故導致其無法營業，進而請求被告賠償 其營業損失，因其使用作為交通工具之系爭車輛受損與其未 為營業，兩者之間並無相當因果關係，又損害賠償之債，以 有損害發生及有責任原因之事實此二者間，有相當因果關係 為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請 求權存在，故原告此部分之請求顯無理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47,688元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 魏賜琪
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 68,452×0.369=25,259第1年折舊後價值 68,452-25,259=43,193第2年折舊值 43,193×0.369=15,938第2年折舊後價值 43,193-15,938=27,255第3年折舊值 27,255×0.369×(7/12)=5,867第3年折舊後價值 27,255-5,867=21,388
, 台灣公司情報網