臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1231號
原 告 張鏵芸
訴訟代理人 劉毫偉
被 告 劉貞村
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之子訴外人劉哲言向原告之女訴外人何雅萱 借款新臺幣（下同）20萬元，劉哲言並指示何雅萱將借款匯 入其指定之被告名下中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），原告則受何雅萱指示於 民國109年6月1日匯款20萬元至被告郵局帳戶，詎被告迄未 返還借款，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關 係，請求被告清償等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不認識原告或原告之女，亦未向原告或原告 之女借款，被告郵局帳戶近年均交由劉哲言使用，被告與原 告或原告之女間並無消費借貸關係存在，不負返還借款義務 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己 名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之 權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得 對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之 人請求（最高法院100年度台上字第715號判決參照）。換言 之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律 關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約 債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則 上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事 人為請求。
㈡原告自承該20萬元借款消費借貸關係之借款人為劉哲言，而 非被告（見本院卷第70頁），又該20萬元借款固依劉哲言之 指示匯入劉哲言指定之被告郵局帳戶，仍不因此使被告與原
告或原告之女間發生消費借貸關係，基於債之相對性原則， 原告當不得對於該20萬元消費借貸關係當事人以外之被告行 使權利或請求，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返 還20萬元借款本息，非屬正當。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依據，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 李庭君