臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1221號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 許晏庭
被 告 陳瑞祥 原住南投縣○○鎮○○路000巷0號2樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰零貳元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰零貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本 件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣( 下同)172,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國113年6月5日以民 事減縮訴之聲明狀變更聲明為：「被告應給付原告85,102元 ，及自減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。」，經核原告所為訴之變更，揆之前開 規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年7月2日上午3時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○街0巷00 號時 ，因駕駛不慎之過失，而撞擊原告承保訴外人吳羽旋所有並
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損。經送修復，修復費用為172,619元(工資49 ,707元、零件122,912元)，原告已依保險契約給付予被保險 人，經折舊後必要修理費用為85,102元。為此，爰依保險代 位及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如前揭變更後聲明所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上揭 事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析 研判表、行照、駕照、車損照片、汽車險理賠申請書、估價 單及統一發票等件為證，且有新北市政府警察局三峽分局道 路交通事故調查卷宗為憑；而被告已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依 本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。㈡、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。復按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為172 ,619元(工資49,707元、零件122,912元)，有估價單及發票 存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品， 則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固 定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車 ，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表 」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於000年00月出廠 ，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至111年7月2日 車輛受損時，系爭車輛之實際使用年數為2年8月，故原告就 零件部分得請求之金額應以36,899元（計算式如附表）為限 ，加計無須折舊之工資49,707元，是原告得請求被告賠償之
修車費用共計為86,606元（計算式：36,899元+49,707元=86 ,606元）。本件原告僅請求85,102元，自屬有據。四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告給付85,102元，及自減縮訴之聲明狀繕本送達 被告之翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書 記 官 林宜宣
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 122,912×0.369=45,355第1年折舊後價值 122,912-45,355=77,557第2年折舊值 77,557×0.369=28,619第2年折舊後價值 77,557-28,619=48,938第3年折舊值 48,938×0.369×(8/12)=12,039第3年折舊後價值 48,938-12,039=36,899
, 台灣公司情報網