臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1137號
原 告 陳光榮
訴訟代理人 李詩楷律師（法律扶助律師）
被 告 甘秋蘭
訴訟代理人 黃勝文律師
黃啟倫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為朋友關係，被告於民國110年6月5日至1 11年6月18日期間，在新北市中和區仁愛街「薛牙醫診所」 內，向原告佯稱：可透過被告參與投資法拍屋，每投資新臺 幣（下同）10萬元，每月可領取紅利1萬元云云，致原告受 詐欺而陷於錯誤，因而陸續交付70萬元予被告，致原告受有 損害，被告則受有該利益，扣除被告已給付原告紅利48萬元 ，被告尚應給付22萬元，爰本於侵權行為、不當得利之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：對於原告主張事實不爭執等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度 調偵續字第2號起訴書可稽（見本院卷第17頁至第19頁）， 並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執 （見本院卷第76頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又基於同一原因事實受 有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利 益。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條之1、第 216條第1項所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害， 一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受 之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠 償責任。原告受被告詐欺交付70萬元予被告而受有損害，並 基於同一原因事實，受有紅利48萬元之利益，扣除該利益後 ，原告所受實際損害22萬元，則原告請求被告如數賠償，洵 屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定 利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見 本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利 息，於法有據；逾此範圍之遲延利息請求，未據原告舉證在 起訴狀繕本送達前有催告給付之事實，容屬無據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段規定，請求被告給付22萬元，及自113年4月27日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依民 法第184條第1項前段為請求既有理由，其併依民法第179條 規定為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即無 庸再予審究。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 書記官 李庭君