侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,113年度,1115號
PCEV,113,板簡,1115,20240709,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1115號
原 告 元荷國際貿易有限公司


法定代理人 陳乙菲


被 告 彭冠穎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係訴外人美麗殿投資有限公司（下稱美麗殿 公司）負責人彭坤宗之子，原告於民國110年4月16日與美麗 殿公司訂立租賃契約（下稱系爭租約），向美麗殿公司承租 新北市○○區○○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋），供作 辦公室使用，租期自110年6月1日起至113年5月31日止，被 告竟於原告承租系爭房屋期間之111年3月6日中午時，未經 原告同意，帶訴外人吳東昇無故侵入系爭房屋，侵害原告及 原告負責人之隱私權、個人住屋權、居住安寧與自由法益， 爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段、第195條第 1項規定請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告違反系爭租約第7條第3項約定，將系爭房屋 違約轉租訴外人中租創新購車網股份有限公司（下稱中租公 司），被告於111年3月6日中午係由中租公司總經理吳東昇 帶領進入系爭房屋查看中租公司承租系爭房屋的部分，否認 有何侵權行為等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告係美麗殿公司負責人彭坤宗之子，原告於110年4 月16日與美麗殿公司訂立系爭租約，向美麗殿公司承租系爭 房屋，供作辦公室使用，租期自110年6月1日起至113年5月3 1日止，被告於111年3月6日中午偕同吳東昇進入系爭房屋等 事實，有本院111年度訴字第1226號、臺灣高等法院112年度 上易字第971號（下稱前案）民事一、二審判決、臺灣新北 地方檢察署檢察官112年度偵字第612號不起訴處分書可稽， 並經本院調取前案歷審卷宗、前開偵查卷宗審閱無訛，堪信



為真實。
四、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項前段固有明定 。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 同條第1項後段所謂背於善良風俗，係指廣泛悖反規律社會 生活之根本原理之公序良俗者而言。同條第2項前段所稱保 護他人之法律，必以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害 ，直接或間接以保護個人權益為目的者，始屬之。且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。　
　㈡原告違反系爭租約第7條第3項約定將系爭房屋違約轉租中租 公司：
　⒈系爭租約第7條第3項約定「承租人不得將本租賃物之全部或 一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，如須轉租須經 出租人同意始得將本租賃物之全部或一部分轉租、出借或以 其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人」。　⒉原告向美麗殿公司承租系爭房屋後，將系爭房屋部分轉租中 租公司之事實，業經被告、證人即系爭房屋社區管理員駱俊 諺於前案一審證述綦詳（見前案一審訴字卷第194頁、第198 頁、第201頁），並有被告與中租公司總經理吳東昇間簡訊 紀錄、吳東昇名片、系爭房屋內張貼之中租公司海報照片可 考（見前案一審訴字卷第155頁至第159頁、第253頁），稽 之原告函復美麗殿公司之新北市政府郵局存證號碼152號存 證信函亦自承其經營項目除進出口貿易外，尚有商務中心， 故會轉租、出借等語（見前案二審卷第101頁至第103頁）， 足見原告承租系爭房屋期間，確未經美麗殿公司同意，擅自 將系爭房屋轉租中租公司，而違反系爭租約第7條第3項約定 甚明。
　㈢被告不負侵權行為損害賠償責任：
　　原告承租系爭房屋期間，未經美麗殿公司同意，私擅將系爭 房屋違約轉租中租公司，被告獲悉此情後，於111年3月6日 中午經中租公司總經理吳東昇許可而進入系爭房屋，非屬無 故，與善良風俗、公序良俗無違，亦未違反保護他人之法律 ，復無從認有故意過失不法侵害原告或原告負責人之隱私權 、個人住屋權、居住安寧與自由法益等情實，自不能令被告



負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之規定， 請求被告賠償50萬元本息，非屬正當，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項前 段、第195條第1項規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回 之。
六、本件事證已臻明確，原告另聲請證人巫志祥作證，以及兩造 其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響 ，爰無調查之必要，亦不一一論列。　　
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 書記官 李庭君