臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1005號
原 告 范姜婉婷
兼上一人
訴訟代理人 黃志銘
被 告 陳章演
訴訟代理人 柯菊
劉砡甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度交簡附民字第132號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國113年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告黃志銘新臺幣壹佰參拾壹萬玖仟柒佰玖拾伍元、原告范姜婉婷新臺幣壹萬零柒佰捌拾元，及均自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,768,388元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年5月 9日以民事補正狀變更聲明為：被告應給付原告黃志銘1,696 ,989元、原告范姜婉婷59,860元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予 准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於112年2月18日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，沿新北市三峽區佳園路3段往三峽區三樹路方向 行駛，行經佳園路3段482號前外側車道行駛時，本應注意變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路乾燥無缺陷、視距良好無障礙 物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 由外側車道變換至路肩，適有原告黃志銘騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載原告范姜婉婷，
在被告右前方往同向直行，被告變換車道時，車輛與黃志銘 、范姜婉婷機車之左後車身發生碰撞，致黃志銘、范姜婉婷 人車倒地(下稱系爭事故)，黃志銘因而受有左肩及左足大拇 指挫傷、左手肘及左膝擦傷、右腕挫傷合併尺側韌帶撕裂傷 、三角軟骨撕裂傷等傷害；范姜婉婷因而受有左側足部及右 側手部擦挫傷、下背挫傷、左側小腿挫傷等傷害（下合稱系 爭傷害）。
㈡爰請求被告賠償下列項目及金額：
⒈原告黃志銘部分：
⑴醫療費用22,040元：
原告因系爭事故受有系爭傷害，致支出醫療費用22,040元。 ⑵醫材費用2,933元：
原告因系爭傷害需包紮，及因右手腕韌帶撕裂傷及三角軟骨 破裂需以護置具等醫材取代石膏固定，故共計支出醫材費用 2,933元。
⑶交通費用432元。
⑷財物損失19,920元：
原告於系爭事故發生時所穿著之褲子、運動鞋、外套及機車 上之E-TAG皆有受損，計受有褲子3,690元、運動鞋2,980元 、外套12,900元及E-TAG350元等損害，共計受損害之金額為 19,920元。
⑸後續醫療費用20萬元：
原告黃志銘因系爭傷害即右手腕韌帶撕裂傷及三角軟骨破裂 ，後續針劑醫療相關預估費用為20萬元。
⑹勞動能力減損1,244,390元：
原告任職於台灣大電力公司擔任工程師一職，每日工資為1, 953元，又原告為右撇子，因系爭傷害影響工作能力，產生 勞動力減損之情事，經檢查計算後勞動力減損比例為9%。故 請求勞動力減損1,244,390元。
⑺精神慰撫金15萬元：
系爭事故對原告造成精神上相當之痛苦，被告於偵查程序中 亦無認錯之念想，甚將過錯歸咎於原告方，故向被告請求賠 償精神慰撫金15萬元。
⑻共計請求賠償金額為1,696,989元。 ⒉原告范姜婉婷部分：
⑴醫療費用780元。
⑵財物損失9,080元：
原告於系爭事故發生時所穿著之褲子及運動鞋皆有受損，計 受有褲子5,400元及運動鞋3,680元等損害，共計受損金額為 9,080元。
⑶精神慰撫金5萬元。
⑷共計請求賠償金額為59,860元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如前揭 變更後聲明所示。
㈣對於被告抗辯之陳述：
⒈原告黃志銘所有系爭機車因系爭事故受損，業經被告保險公 司理賠17,895元，此部分並未向被告再為請求。 ⒉原告黃志銘後續醫療費用20萬元部分，目前尚未接受治療， 僅有聯新醫院醫生手稿為佐證。
⒊原告黃志銘請求勞動能力減損比例更正為9%，重新計算後之 勞動能力減損金額為1,244,390元。
三、被告則以：
㈠對於原告請求醫療費用、醫材費用及交通費用皆願意給付。 ㈡後續醫療費用20萬元部分，因為只有醫生手稿，並無醫療單 據，此部分否認原告黃志銘之請求。
㈢另外系爭機車修理費用17,895元，已由被告保險公司給付， 原告黃志銘不得重複請求。
㈣勞動力減損部分，臺大醫院鑑定報告減損程度為5 至9%，原 告黃志銘卻請求10% ，原告黃志銘所受系爭傷害並不會影響 到工作。
㈤精神慰撫金部分，願意賠償原告黃志銘5萬元、原告范姜婉婷 1萬元。
㈥而鞋子及外套部分並未受損，故無法賠償等語置辯。並聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
四、原告主張之上開事實，業據提出聯新醫院診斷證明書暨醫療 費用收據、恩主公診斷證明書暨醫院醫療費用收據、臺大醫 院醫療費用收據、uber搭乘收據、計程車乘車證明、醫療器 材購買收據、E-TAG估價單、受損財物照片、原告黃志銘111 年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、霍夫曼一次給付試算 表、聯新運動醫學中心治療建議單及車禍損害賠償清單等件 影本為證，又被告所為構成侵權行為等事實，經本院以112 年度交簡字第1700號刑事簡易判決判處「陳章演犯過失傷害 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告對此復不 爭執，堪認原告之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應 負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當 之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌 如下：
㈠原告黃志銘部分：
⒈醫療費用22,040元部分：
原告主張因系爭傷害而支出醫療費用22,040元乙節，業據其 提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與 原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，並為被告所不爭 執，是原告請求被告賠償醫療費用22,040元，自屬有據。 ⒉醫材費用2,933元部分：
原告主張因系爭傷害而支出醫材費用2,933元乙節，業據其 提出前開收據及診斷證明書等件為證，並為被告所不爭執， 是原告請求被告賠償且為被告所不爭執，是原告請求被告賠 償醫材費用2,933元，自屬有據。
⒊交通費用432元部分：
原告主張系爭事故發生後，因受有左肩及左足大拇指挫傷、 左手肘及左膝擦傷、右腕挫傷合併尺側韌帶撕裂傷、三角軟 骨撕裂傷等傷勢因而不良於行，有搭乘計程車作為代步工具 之必要，致支出交通費用432元，業據提出前開乘車費用明 細為證，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償交通費用 432元，自屬有據。
⒋財物損失19,920元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例可資參照）。原告主張因 系爭事故致其所穿著之褲子、運動鞋、外套及機車上之E-TA G皆有受損，計受有19,920元之損失，惟遭被告以前詞否認 之，經本院依職權調取警詢及偵查程序電子卷證資料，針對 原告所穿著之褲子、運動鞋、外套及機車上之E-TAG並未見 有任何記載或照片紀錄，原告復未提出任何事證資料證明其 於系爭事故發生當下所穿著之褲子、運動鞋、外套及機車上
之E-TAG確實因系爭事故而受損，是原告請求被告賠償財物 損失19,920元，於法不合，不應准許。
⒌後續醫療費用20萬元部分：
原告主張依系爭傷害後續尚需支出醫療費用20萬元，惟查， 觀以原告所提出聯新運動醫學中心出具之治療建議單，其上 僅記載：「其他-PLT一組4萬、無效→羊膜萃取物6至10萬、 無效→手術」等文字，原告復未提出任何具體證據資料以實 其說，亦未提出費用估價憑證，自難遽認有此後續醫療支出 之必要，故此部分尚屬無據，不能准許。
⒍勞動能力減損1,244,390元部分：
原告主張依113年3月22日臺大醫院開立之診斷證明書所載， 原告因系爭事故所受有勞動能力減損比例為9%，此有臺大醫 院113年3月22日診斷證明書在卷可稽，另觀以聯新醫院112 年2月20日診斷證明書記載：…傷後右腕建議宜休養兩周…等 語，則自112年3月4日起算至原告退休年齡65歲即136年7月5 日，合計日數為8889日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,284,782元【計 算方式為：79,279×16.00000000+(79,279×0.00000000)×(16 .00000000-00.00000000)=1,284,781.0000000000。其中16. 00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.0000000 0為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(0/12+8889/365=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】。是原告請求因系爭事故所受勞動 力減損之金額1,244,390元，核屬有據。 ⒎精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰 撫金15萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀 況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及 原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金15萬元，核屬過高，應減為5萬元，始為允當，逾 此部分，不應准許。
⒏綜上，本件原告黃志銘得請求被告賠償之金額為1,319,795元 （計算式：22,040元+2,933元+432元+1,244,390元+5萬元＝1 ,319,795元）。
㈠原告范姜婉婷部分：
⒈醫療費用780元部分：
原告主張因系爭傷害而支出醫療費用780元乙節，業據其提出
前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告 所受傷勢之治療相符且為治療所必需，並為被告所不爭執， 是原告請求被告賠償醫療費用780元，自屬有據。 ⒉財物損失9,080元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。原告主張因系爭 事故致其所穿著之褲子及運動鞋皆有受損，計受有9,080元之 損失，惟遭被告以前詞否認，經本院依職權調取警詢及偵查 程序電子卷證資料，針對原告所穿著之褲子及運動鞋並未見 有任何記載或照片紀錄，原告復未提出任何事證資料證明其 於系爭事故發生當下所穿著之褲子及運動鞋確實因系爭事故 而受損，是原告請求被告賠償財物損失9,080元，於法不合， 不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷 害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫 金5萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況， 及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告 精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金5萬元，核屬過高，應減為1萬元，始為允當，逾此部分 ，不應准許。
⒋綜上，本件原告范姜婉婷得請求被告賠償之金額為10,780元( 計算式：780元+1萬元=10,780元)。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告黃志 銘1,319,795元、原告范姜婉婷10,780元，及均自起訴狀繕 本送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 魏賜琪