臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1243號
原 告 郭禮樂
被 告 呂永聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾貳元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零肆佰陸拾玖元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )28,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。」，嗣 於本院民國113年6月18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為 ：「㈠被告應給付原告31,892元，及其中28,500元自起訴狀 繕本送達翌日起；其餘自113年5月31日書狀送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。」等語。經核原告所為之變更，揆之前開規 定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於112年12月25日16時42分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，於新北市板橋區仁化街與文聖街口處，因行 車違反行車號誌管制之過失，而撞擊原告所有之車牌號碼00 0-00號營業小客車（下稱系爭車輛；以上車禍內容下稱系爭 事故），致系爭車輛受損，原告因此支出修復費用24,000元 （鈑金費用7,000元、烤漆費用6,500元、零件費用10,500元 )，又系爭車輛經送廠修復3日，另原告於113年2月15日、11 3年4月10日共調解2次，共2個半日不能工作，受有4日營業
損失，以每日平均營業收入1,973元計算，原告之營業損失 為7,892元，以上共計31,892元。為此，爰依民法侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後聲明 所示。
二、被告則以：否認其就系爭事故有闖紅燈之過失，且原告駕駛 系爭車輛太靠右邊，於十字路口亦應減速慢行，原告車速過 快致被告剎車不及才致生系爭事故。另系爭車輛維修費用應 予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： ⒈經查，原告主張兩造於上開時間、地點，發生系爭事故，業 據原告提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表 等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調 閱上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，並有該局函 文暨道路交通調查卷宗附卷可稽，經本院證據調查之結果， 此部分事實，堪以認定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按駕駛人 駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服 從交通指揮人員之指揮；復按車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條 第1項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款 第1目各有明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本 件被告固否認其就系爭事故未有闖紅燈之過失云云，然觀諸 卷附系爭車輛之行車監視器錄影檔案內容所示，系爭車輛係 於綠燈直行，而被告騎乘機車於原告直行路段仍為綠燈時， 自右向左經過交岔路口，兩車旋即發生碰撞等情，有系爭車 輛行車紀錄器影像光碟、影像截圖附卷可參；並參以上開監 視器影像檔案內容顯示兩車碰撞位置核與卷內系爭車輛受損 之位置相符，本院認系爭事故應係被告闖紅燈於所致，足認 被告對系爭事故之發生，有過失甚明，此亦經新北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表所示：「呂永聰駕駛012- CGE號普通重型機車疑違反行車號誌管制。」為相同認定， 有該初判表附卷可稽。此外，被告復未就其主張提出其他證 據舉證以實其說，是被告此部分空言所辯，自無足取，則原 告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，應屬有據。㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項分別定有明文茲就原告請求被告賠償損害項 目及金額，逐項論述如次：
⒈系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為24 ,000元（鈑金費用7,000元、烤漆費用6,500元、零件費用10 ,500元)，有金良汽車修配廠所出具之估價單存卷可參。惟 該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊 後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年 數表」規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定 率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。 準此，系爭車輛係於000年0月出廠使用，有公路監理WebSer vice系統-車號查詢車籍資料在卷可佐，至系爭事故發生即1 12年12月25日受損時，已使用逾4年，故原告就零件部分得 請求之金額應以1,050元（計算式：10,500元×1/10＝1,050元 ）為限，此外原告另支出鈑金費用7,000元、烤漆費用6,500 元則無須折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共計為14 ,550元(計算式：1,050元+7,000元+6,500元＝14,550元)。逾 此部分之請求，即屬無據，不應准許。
⒉營業損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計 劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法 第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主張系爭車輛為 營業小客車供原告營業謀生，因被告本件侵權行為而毀損， 送廠修復3日無法營業，以1日營業收入1,973元計算，而受 有營業損失5,919元等節，據原告提出新北市個人計程車駕 駛員職業工會113年3月12日新北個字第000000000號及估價 單為證，查系爭車輛係供營業使用之營業小客車，因修復期 間3日無法營業致受有損失，應屬所失利益，有上開估價單 附卷可稽，堪認原告確實因系爭車輛進廠維修3日而受有營 業損失。又原告主張每日營業損失應以1,973元計算營業損
失，有上開函文可證，是原告得請求被告賠償之營業損失為 5,919元（計算式：1,973元×3日＝5,919元），逾此範圍之請 求，則屬無據。
⑵又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字 第1452號民事裁判，亦同此旨）。換言之，損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。原告主張另因系 爭事故至法院調解受有1日營業損失云云，惟此屬因訴訟進 行為保護其權益所支付之訴訟成本，自非損害回復所生必要 費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，揆諸 上開說明，原告據此請求因調解不能營業之1日營業損失， 與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在。是原告此 部分請求，自屬無據。
⒊綜上，原告得請求之金額應為20,469元。（計算式：14,550 元+5,919元=20,469元）
四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告20,469元，及自起訴狀送達翌日即113年3月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應予駁回。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額 如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。