臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4948號
原 告 徐以軒
訴訟代理人 徐以倩
被 告 黃羽晨
訴訟代理人 林冠宇律師
邱莉軒律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，於中華民國113年5月28日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）29,928元。嗣原告於民國（下同）113年5月 15日提出民事準備書狀（第二份）變更聲明為：被告應給付 原告29,928元及自112年8月15日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：
㈠原告於111年12月底藉由網路交友認識被告，被告於2月邀請 原告6月至日本遊玩，並在後續邀約5月在臺北宅度假（stay cation)。原告遂應被告要求陸續協助其代墊臺北與日本北 海道之相關旅費，包含機票、住宿、娛樂等，共計29,928元 。所有款項皆為原告用英文姓名(I.Hsuan Hsu)以美金支付 ，被告多次口頭與通訊軟體承諾於6月中所有旅途結束後會 支付所有相關費用。
㈡被告於原告付款前與付款後多次向原告做人格擔保，稱其為 重視信用與承諾的人，也屢次承諾旅途結束會支付旅費以及 相關費用。另外被告雖然工資較低，但她宣稱其之前工作有 存款，因此原告也認為她具有還清欠款的經濟能力。有鑑於 被告的承諾與陳述，以及原告也認同全部結束後再一次結清 較為方便，因此在6月中旅途結束甚至7月中前都並未向被告 直接追討任何款項，也相信她屆時會清償欠款。 ㈢雖然原告在7月中前從未要求被告以匯款方式歸還欠款，不過 曾數次詢問被告是否能使用她欠我的款項支付較大之某些費
用，但被告皆予以拒絕，且她在欠款期間也從未主動提起還 款事宜。例如原告請求被告用1萬台幣換取等值之日幣做旅 費使用，被告原先答應，但到了旅行前三天改口請原告自行 處理。
㈣兩造在6月中旅途結束後雖然形同陌路且未再與他見面，但仍 訊息偶有訊息聯絡，且被告會打電話給原告。然而原告於7 月中台幣用罄後，於7月17日向被告請求以匯款方式支付款 項，被告立刻與原告斷絕聯繫，拒不回應原告之請求並且幾 乎封鎖所有原告之通訊軟體與聯絡方式。隔日7月18日原告 告知被告將申請法律途徑，被告立即辯解稱給他的金額試算 表無法打開以及他在忙考試，因此沒有回應。
㈤得知被告情況後，原告112年7月18日後告知被告請於7月25日 還清所有款項，並且在7月25日當天再度提醒原告還款期限 。詎料，被告仍無視所有原告之訊息與請求。無可奈何之下 ，原告己於7月28日寄送存證信函且通報板橋調解委員會尋 求調解。被告可能於8月2日收到上述通知後，除表達不願意 支付的態度，並揚言不會出席調解委貝會。8月10日之調解 不成立，便是由於被告無故未出席。
㈥原告已多次向被告溝通欠款，以及試圖尋求調解和平處理， 然而被告仍依然故我、置之不理、溝通無果。
為此，爰依代墊款項之法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告29,928元及自112年8月15日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息等語。
㈦對於被告抗辯之陳述：
⑴被告在警詢中陳述「自認為已經清償債務」但從未將該認 知告知原告。
⒈被告在警詢中承認欠款。
⒉被告認為伊多次「提供」臺幣與日幣給原告，所以已經 清償債務。
⒊然被告從未以任何方式直接或間接告知原告伊的還款認 知。在被告與原告債務溝通的所有過程中(7/16-8/03) ，被告對於債務事宜的相關回應［只有於8月3日回覆「 我沒有欠你錢」，其於對話內容一概迴避債務事宜。 ⒋如支付命令狀所述，被告拒絕以任何方式與原告溝通返 還代墊款事宜，包含封鎖或限制原告社交帳號、惡意不 回覆存證信函、拒絕出席調解庭（包含鄉鎮市與法院調 解）等，足以顯示被告自知仍未歸還代墊款但拒絕還款 。
⒌被告在警詢中陳述「自認為巳經清償債務」，該陳述與 事實不符。
①被告稱伊在台灣與日本多次「提供」金錢給被告，與 大部份事實不符。被告陳述的「已經清償債務」，也 與事實不符。
②根據被告的警局筆錄，被告對於「提供」的定義近似 於「交付錢財給原告且沒有要求歸還，且該提供用於 歸還伊欠原告的代墊款」，然而被告交付給原告的所 有現金都不是「提供」，而是「借款」，且借款金額 都在新台幣1千元上下，次數也非常少，且原告也都 即時還款於被告。此外，原告也從未表示這些金錢是 用於還款用途。借款理由是有時候被告在結帳時發現 沒有足夠台幣現金，抑或該商家無法使用國際信用卡 。原告借款後都會顯露不悅態度並催促被告還錢， 所以被告也都是立即提領還給原告。
具體事件如下：
❶5月19日被告邀請她的朋友與原告至麻辣鍋店用餐， 原告由於忘記提領臺幣向被告欠款，當事擺出不悅 態度要求立刻還錢（約1000多新戶幣）。原告於5 月19日當晚提領台幣還款。
❷約5月20日被告與原告去全聯買菜回本人家做飯，由 於全聯無法用國際信用卡，因此原告請求被告代墊 。被告同樣擺出相當不悅的態度且催促原告還款（ 約1000多新台幣）。原告於5月21日下午提領台幣 還款。被告事後解釋她不悅的原因在於伊煮飯給原 告及其家人，理當被告付款，然而被告在當下沒有 現金要她先墊款令伊十分不滿。
❸原告在台灣與日本的消費大部份都是使用美國信用 卡付款，當時在台灣也還有約2萬多臺幣的存款。 並非如被告所言原告因沒有兌換台幣與日幣導致在 台灣與日本隨時都需要她的現金「提供」。
❹原告在5月12日從美國回台至6月12日從日本回台這 一個月間，生活支出（主要是餐費）都是信用卡支 出，在台灣吃飯幾乎也都是使用uber eat。這一個 月期間原告兩張美國信用卡的卡費就高達1,600美 金（折合約臺幣48,000元，已扣除旅遊住宿費、 美國住所電費等其他非在台灣生活相關費用） ， 這段期間原告亦有提領台幣作為日常使用，在原告 不需要付房租加上沒有購買大額商品的情況下，如 此高額的信用卡帳單顯示根本不可能如被告宣稱的 已經多次「提供」金錢支付原告在台灣與日本的大 部分開銷 。
❺兩造在台灣與日本的約會費用，支出比例大約是7： 3，原告有時也會以臺幣現金支付約會相關費用並 非約會費用都是由被告負擔)。在原告負擔較高的 約會費用前提下，被告根本無可能將代墊款還清。 ❻退步而言，若被告真的自認為已經償還債務，但其 在警局筆錄又稱被告「不願意」透露欠債金額，代 表在被告7/16日前提供google試算表之前原告並不 知道確切的欠債金額，那被告是如何自覺已經清償 債務？為何相對人還要因為google表單打不開，再 跟申請人要帳目清單？就算被告自行推估欠債金額 ，為何從未與被告做任何討論、或者在日本回來後 以任何方式提及欠款事宜？甚至被告都已經告知欠 款金額，原告依舊未進行任何說明與解釋，而是直 接封鎖被告拒絕回應？原告的陳述邏輯有自相矛盾 之處，難以認為其描述的事實為真。
❼被告在警詢問中稱原告到台灣沒有換台幣，這係被 告在美國工作期間就跟原告協調好的。當時原告在 美國與被告商討後達成協議決定由原告代墊旅遊的 相關費用，被告再給原告台幣現金（當時估算2萬 多）。當時原告在台灣存款仍有2萬多，約莫5萬的 生活費加上原告可以在台刷美國信用卡足以支撐原 告三個月(5月中至8月中）在台的生活費，這樣原 告無需再兌換台幣承受匯兌損失，對彼此在經濟與 程序上都比較方便。原告也有向被告闡述為什麼偏 好減少換匯、原告主要會刷信用卡。因此原告7月 中在台灣台幣用罄絕非被告計算上的疏失，而是被 告不履行債務導致被告在台預算縮減。
❽被告稱原告到日本沒有換日幣，該事實是被告的不 作為所致。原告口頭請求被告用其欠被告的約3萬 臺幣中扣除1萬臺幣兌換等值的日幣給予原告，被 告本來答應，但在出發的前三天(6月1日）臨時告 知原告不願意替被告換匯（見支付命令），時間緊 急加上恰逢週休二日，被告根本沒時間去換匯，被 告也沒有給原告說好的一萬台幣到日本換匯。被告 在日本唯一一次以「借款」名義交付日幣給原告是 在日本第一天(6/5)借款1000日幣（折合台幣約250 元）給原告，但同樣被告要求原告立刻領錢還款， 不然伊預算會不夠或者不好算。
❾承❽原告至日本第一天(6/5)有用美國金融卡在當地 提領2萬日幣（美金計價145.89元，不含跨國提領
手續費，約台幣4400元），其中1000幣作為還款在 當天晚上（6/5)立即歸還給原告，剩餘日幣用於不 能刷信卡的場合使用。另被告在6月6日在日本購買 美甲器材共花折可臺幣約6015元（美金204.92元） ，係由原告先用美國信用卡支付，後被告將等價日 幣交付原告。這個由被告交付日幣給原告的行為也 不屬於「提供」，而是將之前美甲器材的借款「還 款」。綜上所述，實際情況並非被告所述多次在日 本「提供」日幣給原告，原告也因上述行為（提款 、代墊器材費）在日本有大約折合臺幣約1萬多等 價的日幣，再加上日本大部份商家都可以刷卡支付 ，原告在日本無經濟困難也不需要向被告請求日幣 。另原告亦多次使用信用卡與現金支付兩人在日本 的費用。
❿被告在5月中至6月中唯一一次類似以「提供」之名 義給原告，係5月22日在台北宅度假(staycation) 的住宿費。然而嚴格意義上該交付不屬於「提供」 而是「贈予」。如體物8所示，被告在line對話中 明確說費用由伊承擔，並且原告也沒有表示要共同 分擔該費用的意願。然5月21日被告忘記帶錢包出 門，欲回家拿錢包，但由於住址離臺北市較遠，原 告則稱可以先代墊這一兩天申腈人的支出。另被告 於當天（5/21)在服飾店購買的帽子（新台幣1200 元），也是由原告支付。事後被告則稱，那不然她 所支付的住宿費就抵掉原告幫她支付的餐費與帽子 費用好了。實査，此筆費用的交付既非「提供」也 非「贈予」，而是「輪流付款」。
⓫綜上所述，被告根本尚未將本案訴訟標的的金額還 清。
⑵其餘補充事項：
①被告稱伊多次「提供」金錢給原告（交付錢財給原告且 沒有要求歸還），跟陳述與兩造過往金錢往來與被告 個性有所矛盾。
②被告對於伴侶之間的金錢運用與分配的認知和原告有所 不同。原告認為男女之間的約會支出應大致相當，與 被告交往前也確認彼此的價值類似的。然而交往後， 實際支出則大部分是原告負擔，被告也稱在她囹去交 往經驗中，男生都會負擔大部份約會費用。承四－5所 述，被告實際上並沒有與原告在金錢觀念上有共識。 ③被告對於任何方式交付金錢或貨物給被告（包含贈予、
代墊、借款等)的態度都極為謹慎與不情願，在交付過 程中也時常透露出不悅的態度。承四-2與四－8所述其 他相關事件如下：
❶原告在美國時「被告曾邀請原告回台一起做醫美手術 （價格約3000多新台幣）。原告表示願意一同參加 ，然而由於原告之臺幣匯款需要手機驗證，無法在 美國期間進行匯款。原告向被告請求代墊其費用， 被告予以拒絕。
❷承四－7，原告與被告協調約會費用能使用信用卡的都 由原告支付，無法使用信用卡的小額支出則由被告 負擔，這樣算下來應該彼此支出的差不多甚至原告 會支出較多，然被告拒絕該協議且嚴正要求原告提 領足購臺幣。
❸承四－7，原告偏好刷信用卡。在日本旅遊快結束時被 告表示伊日幣過多可能花不完，原告遂與被告提議 如果原告日幣用罄，可以刷卡支付被告的消費，被 告再給予原告價值相等的日幣，這樣既減少原告之 國際手續費又可以消耗被告過多的日幣。被告予 以 拒絕，理由是伊不喜歡這種被當作提款機的感覺。 ❹原告在日本旅遊期第一天(6/5)曾與被告口頭以及訊 息sharingn（最後攤牌），告知被告交往期間大部 分費用都是原告出錢，並與被告溝通伊也應輪流支 付均攤費用，但是被告嚴詞否認，認為伊與原告大 致相等的。原告遂在約莫6月10日提出解決方案，例 如使用splitwise等記帳軟體紀錄彼此的支出，但被 告認為這種方式算太細而予以拒絕。
❺兩造交往期間，從來沒有購買價值超過1500臺幣的物 品或服務贈予被告，除四－9的宅度假住宿費外被告 也沒有代墊或借款給原告超過1500新台幣。然原告 對於交付金錢給予被告並無過多計算，包含贈予電 動牙刷（約2000新台幣）、在美國替被告代購吹風 機（原告並無表示贈予之意願，然被告從未表達還 款意願，約台幣1000多）、購買被告要求的節日禮 物（鮮花，約1000多新台幣）、代墊被告忘記帶錢 包時的購物支出（約2000多新台幣）等。
④綜上所述依被告對於金錢的價值觀與使用習慣，伊不可 能交付大量台幣與日幣給原告。
⑶針對被告答辯狀對原告之回應，原告特此說明回應： ①被告於答辨狀－之（一）指出，原告遲遲不願意透露欠 債金額，然這係原告與被告口頭與訊息溝通數次，一
切費用都等日本旅途結束後一併計算，如此不需因旅 途中有金額變動或額外支出需再另外計算 欠款 ， 並 非被告稱原告佯裝慷慨形象、遲遲不願意告知欠款云 云。
②針對告於答辯狀－之（二），被告稱原告在分手後仍不 斷騷擾被告，經查被告回台後仍會與原告每天傳訊息 聊夭甚至講電語。惟原告告知被告欠款亨宜後，被告 立即冝接封鎖原告所有社群軟體。被告也從未以足以 被認定為「騷擾」之方式告知欠款事宜。參112年度家 護字第2592號及其判決書。
③承二之（二），被告稍原告惡意解讀被告之行為，然被 告從未將債務認知不同的情況告知原告。依本狀二之 （二）描述原告與被告從日本回程後的互動，被告在 原告告知債務後立即封鎖原告的行為，足以表明被告 惡逸不履行債務，也不願做任何溝通。
⑷針對答辯狀第二點之被告已以現金交付一萬元整於原告， 該陳述為虛偽陳述，與事實最重不符且存在邏輯漏洞。 ①被告對原告112年6月1日LINE訊息「那妳給我台幣可以 嗎？」、「1萬」，回應稱「有需要我一次匯款給你？ 」，亦即被告欲以匯款方式交付款項原告，與被告答 辯狀描述以現金交付之情況不符。原告也從未提出要 求被告以台幣現金方式支付代墊款，並默認希望被告 以匯款方式交付金錢。
②在112年5月12日，被告也稱「穢票跟這些住宿你可以結 帳我匯款給你」，足以頫示這類大筆代墊款都應由區 款方式交付金錢。
③從原告的現金提領習慣來看，原告不會在身上帶過多的 現金，每次提傾也都是在台幣1000至2000左右，因此 不可能希望被告以現全的方式交付1萬元台幣。台幣1 萬元之全額，常理而言也鮮少以現金方式交付，而是 以匯款方式。
④原告之所以請求被告交付1萬元台幣現金，係因被告拒 絶替原告兌換1萬台幣等值之日幣。被告予以拒絕之後 ，原告遂於112年6月1日請求被告交付1萬元台幣。若 如被告所稱伊於6月4日交付1萬元台幣，為何伊不在銀 行換匯時(112/6/2)順便替被告換匯，而是要以如此迂 迴之方式交付台幣讓原告到日本換匯？
⑤承上，若如被告稱，伊有在台灣交付1萬元給原告，那 為何原告在日第一天還要窘迫池花費跨國手續費以美 國銀行卡提領日幣現金使用，而不是直接以台幣在日
本換匯？
⑥原告已聲明欲將被告應交付之1萬台幣兌換日幣，若被 告有確實交付，為何原告還需要透過代墊原告美甲器 材費用，跟被告匯兌2萬8日幣現金？
⑦綜上所述，被告陳述之於綠藤青旅轉交1萬元給原告並 不實在，被告並未以任何方式將1萬元轉交原告。 ⑧僅憑被告允諾交付1萬元台幣，無法證明原告在事實上 已交付該金額。根據民事訴訟法第227條：「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 被告未能提供任何進一步直接證據證明伊確實交付該 金額給被告，僅從被告單方面說詞無法說明被告有執 行該交付行為。
⑨被告對此事宜的陳述為民事訴訟法367-2條規範之虛偽 陳述，足以影響裁判之結果。
⑸被告主張伊赴日旅遊期間陸續為原告墊款，主張抵銷債務 。原告主張被告星稍之代墊款與原告本案訴求之標的金 顓給付種類不同。
①原告替被告代墊款項都為金額較大之花費（機票、住宿 費），且有明確帳單紀錄及金額。原告與被告當時已 口頭約定、訊息溝通是以「匯款」方式支付，亦即債 務之交付處為「金錢」而非「財物」。
②依據民法第335條－1規定：「抵銷，應以意思表示，向 他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。」、以及民法第335條－2「前 項意思表示，附有條件或期限者，無效。」兩造雙方 已於原告代墊時說明，交付款項為金錢而非財物，就 此被告抵銷之意思表示應為無效。
③被告替原告支付之代墊款，經查為與原告交往期間的「 輪流付款」，亦即日當支出（餐費、小額生活用品） 。這類小額互負債務原告與被告彼此默認為不詳細計 算，原告亦有墊付相關款項。事例為原告日益察覺輪 流付款不均，告知被告可以使用記帳軟體紀錄彼此的 支出，然被被告拒絶，亦即被告認同這類輪流付款不 應作為償還任何債務使用。
⑹被告主張有將其替原告之墊付款項作為償還債務的意思 表示，然實則原告從未執行該意思表示。
①承第四點，原告與被告已確認日本旅途結束後再一次算 清，並以匯款之方式交付金錢。
②依據民法第335條4規定：「抵銷，應以意思表示，向他
方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。」
③被告在墊付款項（輪流付款）時，從未明示暗示該費用 是用於償還債務。從日本旅遊至原告通知債務，被告 與原告也從未提及債務相關事宜，亦即被告從未執行 以伊小額塾付挪為原告代墊款之意思表示。
④承二－3點，原告於112年7月16日至8月3日通知被告清償 債務時，被告也仍未告知伊的債務認知，而是拒絕一 切溝通。
⑤綜上所述，被告並未行使其還款之意思表示，至收到被 告之答辯狀原告才獲悉被告之意思表示。被告至今才 解釋伊的還款認如，為拒絶還債而編造之託辭。 ⑺被告主張伊淤原告在台灣與日本期間陸續為其墊款，與部 分事實不符：
①被告於答辯狀呈交的收據清單，存在大量錯誤與誤植， 與實際被告墊付款項存在巨大出入。原告對被告收據 的回應見附錄1，並詳見證物14與15。總結說明如下： a.被告將兩人共同使用的商品／服務全部算成原告應承 擔之費用。多見於餐廳費用、交通費用。例如JR火 車票18800日幣清楚顯示為兩人車票，但被告將這筆 費用算成全部應由原告負擔。
b.被告將無關原告的費用計在原告應承擔之費用。多 見於伴手禮與紀念品店。這類店家都能以信用卡支 付，原告卡單亦有對處支出得以證明原告在這些店 家有相關支出。另外被告有諸多和化妝品相關、亦 即原告不會使用之商品收據。
C.被告將原者的支出挪為被告替原告的支出。這些支 出甚至包含原告替被告墊付的花費，例如編號7之漢 堡店是由原告刷卡支付，然被告卻謊稱為伊支付。 d.被告忽略與原告有輪流付款的事實。多見於便利商店 購物、交通費。見被告收據編號1、6丶11-14，無收 據編號14、6。
e.被告錯誤高估伊代墊之金顓。例如被告無收據墊付款 編號6，被告估計的金額(7500日圓）實為實際金額(3 000日圓）之2.5倍。
f.綜上所述，被告提出的金額與實際墊付存在巨大差異 ，且忽略相關費用原告也有替伊墊付，並未計入本案 代墊款。原告提交的收據、票根、照片，並無法證明 所有的商品都為原告所使用、或者都由被告支付。原 告未有搜集發票之習慣，部份費用是由原告支付、被
告保管發票。
②經原告核對，被告替原告墊付的金額約為5791台幣，與原 告宣稱的金額相去甚遠。
③原告在日本提領日幣2萬元、並且被告交付原告約2萬8日 幣現金丶用以清償原告替被告支付美甲器材的費用。原 告在日本將約4萬8日幣（約台瞥10,560)全數用磬，絕非 被告稱原告需要現金支付的時候皆由被告支付。 ④綜上所述，被告宣稱之代墊款與實際代墊款有互大出入， 且被告忽略原告亦有在本件債權外替伊墊款：並該金額 高於被告之墊款。
⑻原告在日本也曾多次替被告墊付相關旅費，皆屬於和被告輪 流付款的給付種類。
①經查，原告在本案訴求金額外，在日本替被告用信用卡墊 付美金203.18元(109.85+93.33，Discover it以及Banko fAmerica)，以當時美金台幣匯率1:30折算，折合約台瞥 6096元，現金墊付日幣至少12350元，折合約台幣2717元 。原告替被告墊付信用卡加現金總計至少約8813元 。
②無論原告抑或被告在輪流付款的給付種類互欠多少金額， 都與原告代墊的機票及住宿費用因種類不同而無關。輪 流付款屬於人際互動節省繁瑣計算之慣習，為兩造默認 之不詳細計算之相互負債，而原告主張之債權為代墊時 已協調好應以金錢償還之負債。
③被告主張債務之抵銷，抵銷標的應為上述之在日生活之日 常支出，而非機票與住宿費用。實則若詳細計算，被告 在輪流付款的給付種類至少尚欠原告台幣0000-0000==30 22元。
④根據民法334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務， 互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不 得抵銷者，不在此限。」原告在本案標的金額外，有權 向被告要求新台幣3022元。
⑤綜上所述，原告在日本旅遊也曾多次替被告代墊本件債權 外之旅費、且在該輪流付款給付種類的墊付實際上高於 被告。
⑼參照原告在日本的總花費，以及被告提交替原告的墊付款項 ，在金額正常旅費不符。
①根據附錄1所示，原告在日本共計以信用卡與日幣現金花 費25,968台幣(7808+7600+10560)，另計入住宿費共10,2 26，合計在日花費36,194。
②根據日本官方JR鐵路指出，日本旅遊消費正常為每日人均 2070至4200台幣。原告與被告日本共旅遊七天，根據JR 鐵路之計算消費約會落於14,490至29,400。 ③原告自己的消費紀錄就已經超過日本旅遊正常人均消費， 若加上被告聲稱原告欠款日本旅費23,363，則遠遠超過 正當日本旅遊費用。就原告的經濟條件與消費習慣 ，實 屬不合理。
⑽綜上所述，被告尚未將本案債務還清，被告需向原告清償台 幣29,928債務。
①原告主張如下：
a.原告稱已交付一萬元台幣給原告，乃為虛偽陳述。 b.被告提供之代墊項目，存在諸多瑕疵和與現實不符的 部分。
C.原告在本案債務之外，也替被告在日本墊付許多本件 債權外之輪流付款支出且高於原告之支出。
d.被告之代墊項目與彼此認知原告機票與與住宿代墊款 給付種類不同丶抵銷主張無效。
e.被告從未對伊支出之代墊款有挪為原告代墊款之意思 表示。
②原告向被告請求支付遲延利息5%，自民國1l2年8月15日算 起。
三、被告則辯以：
㈠被告從未對欠款事宜置之不理，甚曾於原告代墊房款後，主 動於000年0月00日出言表示「機票跟這些住宿你可以結帳我 匯款給你」等語，惟原告當時因欲佯裝其慷慨之形象而不斷 回以「到時候我再算吧」、「我會幫忙出啦」云云，遲不提 供確切代墊金額及收款帳戶，被告方才無從返還款項。又於 112年6月1日，被告再次主動向原告確認代墊金額，並以「 一有需要就一次匯款給你？」一等語向其表達還款意願，然 原告卻再次以「那我等等算」等語敷衍搪塞，並僅提出希望 被告先返還1萬元現金供其兌換日圓即可之回覆，無奈之下 ，被告便只得依原告之拉示於112年6月14日誓先交付l萵元 現金予原告，而遲遲未能將款項－次清償。
㈡後於兩造赴日旅遊期間，因被告多次為原告墊付消賣支出， 且經其旅遊結束返台精算後，發現自己為原告墊付之消費支 出巳遠大於其積欠原告之代墊款項，換言之，旅遊結束後乃 係原告尚積欠被告5,729元未予償還，惟因兩造當時業已分 手，被告亦不願再與原告有所瓜葛，是被告亦未曾向原告追 討該筆款項。孰料，原告在分手後卻不斷騷擾被告，並佯稱 被告仍積欠其近3萬元云云，忍無可忍之下，被告方無奈回
以「我沒有欠你錢，我也不會去調解，請你和你的家人不要 再來搔擾我了…」等語，懇求原告與其家人不要再對伊有騷 擾行為，然原告卻惡意將此解讀為被告對欠款置之不理，並 不斷濫用司法資源欲強逼被告給予金錢，核原告此舉，顯然 係分手後挾怨報復，實不可取。
㈢被告向家事法庭聲請保護令僅係為避免原告持續對其為騷擾 行為，防止原告破壞其生活安定，並非如原告所述係欲達到 免除返還債務之利益，況保護令亦無如此之效果，是原告所 言顯屬無稽，自不足採。
㈣又原告其餘之論述多與本案返還代墊款之案件內容無關，且 亦未能提出相關證據以證其說，通篇不知所云，為免耗費司 法資源，被告就此即不再予以回應。
㈤針對原告主張其所代墊之29,918元款項，被告業已於112年6 月4日以現金交付之方式清償1萬元整，此有兩造對語紀錄可 稽，說明如下：
⑴兩造原為男女朋友關係，原告於交往期間雖曾陸續為被告 墊付29,918元之款項，惟被告已於112年6月4日以現金交 付之方式清償1萬元整，查：兩造曾相約於112年6月5日至 000年0月00日間一同至日本旅遊，然原告於行前因身邊暫 無台幣可進行換匯，是其便於112年6月1日16時8分向被告 提出「那妳玲我台幣可以嗎」、「1萬」等語，要求被告 先返還1萬元之代墊款供其兌換日幣，被告欣然應允，並 於112年6月4日在綠藤輕旅（址設：桃園市○○區○○○路○段0 00號）交付以信封包裝之現金1萬元予原告，原告並隨即 將之收入隨行後背包中。是原告於臺灣新北地方法院112 年度司促字第24686號卷內第21頁所述之「被告並未用任 何方式給我相對應之款項」等語，自非屬實。
⑵綜上，針對原告主張其所代墊之29,918元款項，被告早已 於112年6月4日以現金交付之方式清償1萬元整，是原告所 餘之債權應為19,918元（29,918元－10,000元＝19,918元） 。
㈥又被告於兩造在臺約會（即112年5月14日至112年5月16日） 及赴日旅遊期間（即112年6月5日至112年6月12日），曾陸 續為原告墊付合計約25,647元之消費支出，是被告爰依民法 第334條第一項之規定主張抵銷債務，說明如下： ⑴經查，兩造曾於112年5月14日至112年5月16日一同至臺北 遊玩，並宿於「見潭璞旅」飯店（址設：台北市○○區○○○ 段000號），而該筆訂房費用4,569元乃係由被告線上刷卡 付，此有兩造對語紀錄及訂房收據可證。是該筆訂房費用 由兩造均分後，被告為原告墊付之房費則為2,284元，惟
該筆款項原告迄今皆未償還分毫。
⑵次查，兩造赴日旅遊期間，因被告所攜之日幣現鈔較為充 足，原告則多賴以使用信用卡結帳，是在僅供現金交易或 無法使用國際信用卡結帳之店家消費時，皆由被告墊付原 告之消費支出，自l12年6月5日起至112年6月12日止，被 告合計為原告墊付106,195日圓，以被告換匯當時之0.22 匯率計算，約等同於新台幣23,363元。
⑶基此，被告可與原告抵銷總額為25,647元，被告爰依民法 第334條第一項之規定主張互為抵銷，以免交互給付之繁 累。原告既存之債權即因與被告為其代墊費用之債權抵鎖 而不存在【計算式：19,918元－25,647元＝－5,729元】。 ㈦綜上所述，原告主張被告應返還之29,918元代墊款，扣除被 告於112年6月4日已現金清償之10,000元，以及被告為原告 墊付之23,319元後，已無剩餘得請求之債權－5,729元【計算 式：29,918元－10,000元－25,647元＝－5,729元】。基此，原 告之訴無理由各等語。
四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證