訴訟救助及選任訴訟代理人
最高行政法院(行政),聲字,113年度,181號
TPAA,113,聲,181,20240730,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第181號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司


佑達保險經紀人有限公司

共 同
代 表 人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局等間損害賠償事件，對
於中華民國113年3月15日臺中高等行政法院111年度訴字第43號
裁定提起抗告（本院113年度抗字第136號），並聲請訴訟救助及
選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本
院裁定如下：
　　主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之 其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高 行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款 定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之 規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此， 關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人 之事由釋明之。
二、本件聲請意旨略以：本件聲請人為公司法人，自非財團法人 法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之扶助對象，又聲請人 之代表人願意支出裁判費，惟聲請人之代表人積欠民間債務 新臺幣800萬元，有臺灣臺中地方檢察署民國111年12月5日 中檢永甲111執緩1299字第1119134855號函可釋明無資力。 另聲請人必有勝訴之望，爰檢附其代表人謝明星出具之保證 書暨同意書、建物所有權狀影本、土地所有權狀影本等以代 釋明。經查，聲請人之代表人謝明星既以有資力之人而出具



「保證書暨同意書」，並檢附其名下財產之建物所有權狀影 本、土地所有權狀影本，惟謝明星亦同時提出臺灣臺中地方 檢察署111年12月5日中檢永甲111執緩1299字第1119134855 號函以釋明其無資力，是謝明星就其有無資力所為釋明已前 後矛盾，難藉此認定保證人謝明星確實符合有資力的要件， 自無從本於謝明星出具之保證書，而准予訴訟救助。又聲請 人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據， 以釋明聲請人欠缺經濟上之信用，無資力支出本件訴訟費用 ；復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無 資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會113年6月24日 法扶總字第1130001135號函附卷可稽。是以，聲請人就無資 力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。 又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選 任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡　方　新　
法官　林　玫　君
法官　李　玉　卿
法官　張　國　勳
法官　洪　慕　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純