最 高 行 政 法 院 判 決
112年度上字第636號
上 訴 人 李沅道
訴訟代理人 李宜光 律師
王藹芸 律師
被 上訴 人 國立臺灣大學
代 表 人 陳文章
訴訟代理人 陳琬渝 律師
黃俐菁 律師
上列當事人間大學法事件，上訴人對於中華民國112年7月27日臺
北高等行政法院111年度訴字第1313號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、爭訟概要：
上訴人參加111學年度學士班申請入學招生考試，通過被上 訴人所屬醫學系第1階段篩選，續參加第2階段指定科目甄試 後，接獲111學年度學士班申請入學招生考試成績單，成績 為「審查資料79.83分，口試79.09分，生物58分，化學85分 ，生物實作60分，化學實作86分，甄試總成績75.97分」， 未達最低錄取標準76.02分，核錄結果為不錄取（下稱原處 分）。上訴人不服，提起申訴，經被上訴人以民國111年6月 22日校教字第1110044689號函，維持原處分；上訴人續提起 訴願，經教育部以111年9月28日臺教法㈢字第1110078239號 訴願決定駁回。上訴人仍不服，向臺北高等行政法院（下稱 原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定、申訴決定及原 處分均撤銷；⒉被上訴人111學年度學士班招生委員會應核定 備取生人數；⒊被上訴人應重新核定111學年度學士班申請入 學醫學系正取最低之錄取分數；⒋被上訴人應撤銷蘇子強之 報考資格、錄取資格，並將序位在後者依序遞補為正取；⒌ 被上訴人對上訴人之111學年度學士班申請入學醫學系招生 考試甄試核錄結果，應為錄取之處分。經原審以111年度訴 字第1313號判決（下稱原判決）駁回，上訴人提起本件上訴 。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
㈠上訴人第2階段指定科目甄試總成績既為75.97分，未達正取 最低分數76.02分，依相關招生規定，核錄結果為不錄取， 被上訴人據此以原處分發送上訴人，自無違誤。最低錄取標 準係被上訴人所屬招生委員會基於學術專業考量及申請者各 項表現所訂定，正取人數計50人，合於111學年度大學申請 入學招生簡章（下稱招生簡章）公告之招生名額，符合大學 辦理招生規定審核作業要點（下稱部頒作業要點）第7點第1 項等相關規章，不構成同要點第7點第2項應檢具理由提送校 級學校招生委員會核定不足額錄取，即無上訴人所指不足額 錄取情形，則上訴人因第2階段指定科目甄試總成績未達正 取最低分數，致核錄結果為不錄取，要無違誤。 ㈡上訴人質以錄取的蘇子強現為被上訴人所屬醫學系在籍生， 應無可能重新入學，且未揭露其在籍生身分，致甄試程序有 失公允一事。依招生簡章及被上訴人111學年度學士班申請 入學招生須知（下稱招生須知），並無限制各大專院校在籍 學生不得報考，亦無阻止參與繁星計畫學生報考；換言之， 不論該次招生考試申請者有無具有大專院校在籍學生身分， 抑或嗣後錄取繁星計畫，皆無礙渠等之報考資格，被上訴人 依有效報考學生之指定科目甄試總成績，訂定最低錄取標準 ，縱其後有正取生放棄入學資格，仍不失為足額招生，要無 不足額錄取之疑義。
㈢上訴人主張被上訴人因該次招生考試，所屬醫學系第2階段指 定科目甄試公告之最低錄取標準為違法，應核定備取生人數 、重新核定醫學系正取最低之錄取分數、撤銷蘇子強之報考 資格、錄取資格，並將序位在後者依序遞補為正取等；因上 訴人就此等事項本不具有主觀公權利，並無權利或法律上利 益受到損害，不具本件訴訟權能，欠缺權利保護必要等語， 判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： ㈠被上訴人所屬招生委員會核定醫學系第2階段甄試正取最低分 數76.02分，足額錄取50名，不列備取生，符合部頒作業要 點、招生簡章及招生須知的相關規定：
⒈大學法第1條第2項規定：「大學應受學術自由之保障，並在 法律規定範圍內，享有自治權。」第24條第1項規定：「大 學招生，應本公平、公正、公開原則單獨或聯合他校辦理； 其招生（包括考試）方式、名額、考生身分認定、利益迴避 、成績複查、考生申訴處理程序及其他應遵行事項之規定， 由大學擬訂，報教育部核定後實施。」大學法施行細則第19 條第1項、第2項規定：「（第1項）大學應依本法第24條第1 項所定事項，擬訂招生規定，報本部核定後，訂定招生簡章
。（第2項）前項招生規定及涉及考生權益事項，應於招生 簡章中明定。」司法院釋字第626號解釋理由書略以：「大 學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、 研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍除內部組 織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件 等外（本院釋字第380號、第450號及第563號解釋參照）， 亦包括入學資格在內，俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品 質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念。大學對於入 學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之 範圍內，訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第23條法律 保留原則之問題。」
⒉部頒作業要點第7點第1項、第2項規定：「（第1項）各校應 於放榜前決定最低錄取標準，考生成績在此標準以上且於招 生名額內之考生，列為正取生，其餘之非正取生，得列為備 取生。（第2項）各學制班別考生成績達最低錄取標準之人 數不足招生名額時，得檢具理由，提送校級學校招生委員會 核定後，不足額錄取，並不得列備取生。」
⒊招生簡章規定：「壹、總則……十二、甄選結果及錄取結果之 處理……㈡錄取及公告：1.本招生之錄取名額，以本簡章各校 系所定名額為限，得列備取；但因考生成績同分且參酌至最 後一項仍相同時，經該大學招生委員會審議後，得增額錄取 。2.各大學招生委員會應於放榜前依據考生之甄選總成績， 訂定各學系(組)之最低錄取標準，考生甄選總成績達錄取標 準以上，在招生名額內為正取生，其餘為備取生。成績未達 錄取標準者，雖有名額亦不予錄取。……貳、分則……校系分則 ：國立臺灣大學醫學系：招生名額：50」 ⒋招生須知規定：「貳、第2階段（本校指定項目甄試）：……五 、錄取規定及成績計算方式㈠錄取規定：……5.各學系組之最 低錄取標準由本校招生委員會核定。考生未達最低錄取標準 者，不予錄取；……6.各學系組於辦理第2階段指定項目甄試 後始決定備取生人數，於放榜前經本校招生委員會審議，屆 時於放榜當日之放榜時間由校方公布正、備取生名單；如招 生名額不足額時，不列備取生。」
⒌依上揭部頒作業要點第7點第1項及招生簡章「壹、總則……十 二、甄選結果及錄取結果之處理……㈡錄取及公告」之規定， 係考生成績達最低錄取標準以上且於招生名額內之考生，列 為正取生，其餘「得」列備取生，並非「應」列備取生；至 於部頒作業要點第7點第2項「不足額錄取，並不得列備取生 」之規定，及招生須知「貳、第2階段（本校指定項目甄試 ）：……五、錄取規定及成績計算方式㈠錄取規定：……6.」關
於「如招生名額不足額時，不列備取生」之規定，均僅能反 推得到「若列備取生，則應足額錄取」之結果，尚無法反推 得到「足額錄取，即應列備取生」，且無不列備取生裁量權 之結果。
⒍經查，被上訴人所屬招生委員會核定111學年度醫學系第2階 段錄取50名，正取最低錄取分數76.02分等情，為原審依法 確定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決因認被上訴 人所屬招生委員會基於學術專業考量及申請者各項表現，核 定醫學系正取人數計50人，及正取最低錄取分數76.02分， 業已足額錄取而未列備取生，合於招生簡章公告之招生名額 ，及符合部頒作業要點第7點第1項等相關規章等情，經核於 法並無違誤。又被上訴人所屬醫學系既已足額錄取50名，自 無部頒作業要點第7點第2項規定之適用，即無考生成績達最 低錄取標準之人數不足招生名額時，得檢具理由，提送招生 委員會核定後，不足額錄取，並不得列備取生之問題。至於 被上訴人所屬醫學系112學年度申請入學如列有備取生，核 屬其本於大學自治篩選學生之考量，依規定對外公告之招生 方式，自與本件111學年度之情形有別，尚不得執此逕認被 上訴人所屬醫學系111學年度不列備取生為違法。上訴意旨 主張：依部頒作業要點第7點及招生須知等規定，各校不得 列備取生之情形限於符合「考生成績達最低錄取標準之人數 不足招生名額」、「檢具理由」、「提送校級學校招生委員 會核定」、「不足額錄取」等要件，始得「不得列備取生」 ，反之，如足額錄取，則依法自「應」列備取生；被上訴人 既從未「檢具理由」、「提送校級學校招生委員會核定後」 、「不足額錄取」，復又依據教育部核定之50名足額錄取， 自無不列備取生之裁量空間，且被上訴人所屬醫學系已因發 生本件爭議，而決定在112學年度首次設立備取名額，足見 被上訴人未於111學年度決議錄取上訴人或決議列備取生， 確屬違法不當等語，顯屬誤解，自不可採。
㈡原審認定被上訴人以原處分核錄上訴人為不錄取，並無違誤 ，上訴人請求被上訴人應對其作成錄取之處分，為無理由， 於法並無不合：
⒈經查，上訴人參加111學年度學士班申請入學招生考試，通過 被上訴人所屬醫學系第1階段篩選，續參加第2階段指定科目 甄試，嗣接獲111學年度學士班申請入學招生考試成績單， 成績為「審查資料79.83分，口試79.09分，生物58分，化學 85分，生物實作60分，化學實作86分」，總分75.97分，未 達正取最低錄取標準76.02分，核錄結果為不錄取等情，為 原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據
以上訴人因第2階段指定科目甄試總成績75.97分，未達招生 名額正取50名之正取最低分數76.02分，被上訴人核錄結果 為不錄取，要無違誤等情，業已詳述得心證之理由，並就上 訴人主張被上訴人應列備取生等節，何以不足採取，予以論 駁甚詳，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令 之情事。
⒉上訴意旨主張：蘇子強於書面資料及口試審查時，刻意隱匿 其為醫學系在籍生身分，以獲取較高評分，更導致被上訴人 未對其備審資料及口試評分，遵循對在籍生應有的利益迴避 原則及應有的評分標準辦理，其行為顯然是以損害他人為主 要目的，其行使權利、履行義務，違反誠實及信用原則，嚴 重損害申請入學甄選考試公平性與公正性之公共利益，被上 訴人並無任何處理，顯有裁量怠惰、違反誠信原則及比例原 則，原判決對此未予審酌，顯有認定事實錯誤、適用法規違 法不當、判決不備理由、理由矛盾及違反經驗法則與論理法 則之違背法令等語。惟查：
⑴依部頒作業要點、招生簡章及招生須知之相關規定，均未 限制大學在籍生不得報考，且並無要求報考者必須揭露是 否為被上訴人所屬醫學系在籍學生，考生符合報考資格者 ，即可依招生簡章規定報考，若符合被上訴人所屬醫學系 所定最低錄取標準且於招生名額內，被上訴人即應依規定 錄取。蘇子強依規定報名參加甄試，不論其原因或動機為 何，被上訴人所屬醫學系自須依招生簡章校系分則之規定 ，對蘇子強及其他考生進行各甄試項目能力之考評，並依 部頒作業要點第7點第1項規定、招生簡章「壹、總則、十 二、㈡、2.」及招生須知「貳、五、㈠、5.」規定，按其成 績作成錄取與否之處分，始符大學法第24條及部頒作業要 點第2點第1項規定之公平、公正、公開原則。經考評蘇子 強甄試總成績已達最低錄取標準之上，被上訴人依規定予 以錄取，尚難謂有上訴人所指顯有裁量怠惰、違反誠信原 則及比例原則之情事。上訴人請求被上訴人應重新核定醫 學系正取最低之錄取分數、撤銷蘇子強之報考資格、錄取 資格，並將序位在後者依序遞補為正取，均屬無理由。 ⑵招生須知雖規定：「肆、其他注意事項：……十四、考生若 有重大行為偏差，導致影響考場秩序或危害他人安全，經 本校查證屬實並經招生委員會決議，本校得撤銷其報考資 格。錄取生如在入學前有重大行為偏差，經本校查證屬實 並經招生委員會決議，本校得撤銷其錄取資格。」惟蘇子 強具有報名參加被上訴人所屬醫學系申請入學甄試之資格 及權利，並不該當於上述規定所稱「重大行為偏差」，自
無從據此撤銷其報考資格及錄取資格。 ⑶至於被上訴人招生須知固規定：「肆、…六、本校學則第48 條列有『自102學年度起入學學生同時在本校擁有2個（含 ）以上學士班學籍者』應令其退學之規定，考生請務必留 意勿牴觸本項規定」，惟依其文義，此一規定係適用於「 入學學生」「同時」擁有2個以上學士班「學籍」者，並 非就「申請入學之報考學生」之資格限制。是縱使蘇子強 於本次申請入學時，已擁有被上訴人所屬醫學系學士班學 籍，亦非屬同時擁有2個學士班學籍之入學學生，上開規 定尚無適用於蘇子強之餘地。
⑷又部頒作業要點、招生簡章及招生須知等相關規定，既未 限制大學在籍生不得報考，且並無要求報考者必須揭露是 否為在籍生身分，已如前述，則在籍生報考自應與非在籍 生無異，評分標準亦應一致，若採不同的評分標準反而有 害於考試之公平、公正。上訴人指稱蘇子強刻意隱匿其為 醫學系在籍生身分，以獲取較高評分，更導致被上訴人未 對其評分遵循對在籍生應有的評分標準辦理，純屬臆測， 自不可採。至於利益迴避部分，上訴人僅泛稱因蘇子強隱 匿在籍生身分致被上訴人未對其遵循對在籍生應有的利益 迴避原則，惟上訴人並未具體提出被上訴人所屬試務委員 就蘇子強有何應迴避而未迴避之事由，或有經申請對蘇子 強迴避而被上訴人未依法處理之事實，自難執此逕認錄取 蘇子強之處分違法。
㈢關於原判決論以：上訴人請求被上訴人應核定備取生人數、 重新核定醫學系正取最低之錄取分數、撤銷蘇子強之報考資 格、錄取資格，並將序位在後者依序遞補為正取部分，因上 訴人就此等事項本不具有主觀公權利，並無權利或法律上利 益受到損害，不具本件訴訟權能，欠缺權利保護必要等語。 其中，關於請求被上訴人應核定備取生人數部分，本諸大學 自治原則及部頒作業要點第7點第1項規定，被上訴人得自行 決定是否列備取生，而法令並未賦予考生得請求被上訴人應 核定備取生人數之公法上請求權，則上訴人請求被上訴人應 核定備取生人數，即非行政訴訟法第5條所稱之「依法申請 之案件」，此部分核屬不備起訴合法要件，本應依行政訴訟 法第107條第1項第10款規定予以裁定駁回，原審以判決駁回 雖有未洽，惟於判決結果尚無影響。至於請求被上訴人應重 新核定醫學系正取最低之錄取分數、撤銷蘇子強之報考資格 、錄取資格，並將序位在後者依序遞補為正取部分，因上訴 人與蘇子強係基於競爭者關係，蘇子強之錄取為具有第三人 效力之行政處分，且上訴人之成績為第51名，若蘇子強之報
考及錄取資格經撤銷，即可能影響正取最低錄取分數，及序 位在後者依序遞補為正取，進而影響上訴人獲得錄取的機會 ，實難認對上訴人之權利或法律上利益無影響，故上訴人基 於此一特定的競爭者關係，應屬利害關係人，具有請求被上 訴人應重新核定醫學系正取最低之錄取分數、撤銷蘇子強之 報考資格、錄取資格，並將序位在後者依序遞補為正取之訴 訟權能，原判決認上訴人並無權利或法律上利益受到損害， 不具訴訟權能，欠缺權利保護必要，其理由雖有未洽，結論 尚無不同。
㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，部分理由雖有未 洽，其結論尚屬正確，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決 違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 簡 慧 娟
法官 王 俊 雄
法官 洪 慕 芳
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 書記官 章 舒 涵