最高法院民事裁定
113年度台抗字第515號
抗 告 人 謝隆昌
上列抗告人因與相對人陳媄媄間請求侵權行為損害賠償再審之訴
事件，對於中華民國113年4月24日臺灣高等法院裁定（113年度
家聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當； 倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已 合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正 。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準 用之。本件抗告人主張原法院112年度家再字第9號確定裁定 有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審 ，經原法院以其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於 前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原法院上開裁定究有 如何合於民事訴訟法前揭條款規定之具體情事，則未據敘明 ，其聲請自非合法，另其就該裁定再追加請求新臺幣6萬元 部分亦不合法，因以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗 告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 駱 國 堯
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日