宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第31871號損害賠償事件，於中華民
國94年10月7日言詞辯論終結，94年10月28日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 陳麗霞
通 譯 鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十四年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論並參酌被告於前次期日之陳述而為判決。
原告主張：原告承保被保險人胡冠伶所有5D-1568號自小客車 之甲式車體損失保險，於民國93年8月13日，保車由被保險人 駕駛行經台北市○○○路7號處時，遭被告駕駛DJ-6852號自小 貨車失控追撞，被告為肇事主因，被告應負擔全部過失責任。 原告依約賠付被保險人必要車損修理費用135,699元後 (其中 零件費用94,012元、修理工資41,687元)，依保險法第53條之 規定取得向被告之代位求償權，故被告依民法第196條規定， 應負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告135,699元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月7日起至清償日止按年息5% 計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明陳述。
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之理賠申請書、理算 書暨同意書、道路交通事故調查報告表、車損照片、估價單、 車損照片影本、統一發票、行車執照、駕駛執照等件影本為證 ，而被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張因上揭車禍致 其受有車輛修理費用135,699元之損失，固據其提出估價單及 統一發票為證，惟原告所承保之汽車係90年9月出廠 (行車執 照影本見本院卷第12頁)，而該車輛修復之費用包括零件費用 94,012元、修理工資41,687元，衡以本件車輛有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年應折舊369/1000，另依營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 」據此，本件原告之車輛自領照日起至發生車禍日止，已使用 5月，則其更換材料之部分，如以定率遞法按年折舊，於扣除 折舊額後之零件費用為27,099元〔94,102× (1－0.369）×(1 －0.369）×1－0.369×9/12)＝27,099，元以下4捨5入〕，再 加修理工資41,687元，是原告得請求之車輛修復費用應為 68,786元。從而，原告請求被告賠償車輛修復費68,786元，及 自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月7起至清償日止按年息5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官 陳麗霞
, 台灣公司情報網