最高法院民事裁定
113年度台上字第741號
上 訴 人 吳一龍
訴訟代理人 吳俊達律師
王亭涵律師
陳禮文律師
被 上訴 人 申健強
訴訟代理人 姚文勝律師
上列當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國112
年12月13日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1637號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關解釋字號，或憲法法庭裁判意旨， 或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。
二、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人、上 訴人分別為門牌號碼臺北市文山區○○路0段000巷0弄00號房
地（下稱系爭公寓）1樓及5樓之區分所有權人，第一審共同 被告吳國富於民國68年間向建商購買系爭公寓5樓房地，系 爭頂樓平台為系爭公寓各區分所有人所共有，並成立「該平 台歸5樓住戶使用」之分管契約（下稱系爭分管契約）。吳 國富於73年間在系爭頂樓平台興建系爭增建物，嗣上訴人因 買賣受讓取得系爭公寓5樓房地及系爭增建物，固有系爭頂 樓平台使用權，惟系爭增建物增加系爭公寓之負重，超逾原 本結構所能承受之重量，危害全體住戶居住之安全，已違反 系爭分管契約約定屋頂平台通常使用方式，自屬無權占有。 被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人 拆除系爭增建物，為有理由，應予准許等情，指摘為不當， 並就原審已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未 論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 ，上訴人於上訴第三審後，始抗辯系爭增建物如影響系爭公 寓結構安全，應審酌須拆除之範圍，始符合系爭分管協議當 事人之真意，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項 規定，本院不得審酌。附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 蔡 孟 珊
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日