最高法院民事裁定
113年度台上字第740號
上 訴 人 葉錫明
訴訟代理人 郭瑞蘭律師
劉興懋律師
被 上訴 人 卓麗珠
沈先進
施燕桑
徐唯展
劉玉娟
賴淑娥
柯均柔
許士元
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
112年12月27日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度
上更二字第70號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未
依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：訴外人柯天福、柯天生、柯黃月、柯 姚素香於民國46年間申請建築執照而興建臨○○縣○○市○○路0 段之店舖建物及位在○○路0段000巷兩側之住宅建物（下稱系 爭建案），斯時，○○路0段000巷未拓寬為6米道路，乃規劃 將其等所興建臨○○路0段之○○段○○小段0000建號（下稱0000 建號）建物坐落同小段000之00地號土地（下稱系爭土地） 之1樓範圍即如原判決附圖（下稱附圖）一編號A所示（面積 56平方公尺）於0000建號建物2樓底板大樑以下至1樓地基以 上之範圍，及系爭土地如附圖二編號A所示除上開部分外之4 平方公尺土地（下合稱系爭通行範圍），留設為私路，以連 接○○路0段000巷通行至○○路0段，供○○路0段000巷兩側住宅 建物之居民往來通行使用（下稱系爭約定通行權），兩造均 係繼受取得系爭建案之房地所有人，且上訴人於83年間買受 系爭土地及0000建號建物時，明知系爭通行範圍作私路通行 使用已逾數十載，應受系爭約定通行權法律關係拘束，不得 任意變更系爭通行範圍原設置之狀態及功能，則被上訴人依 系爭約定通行權之法律關係，請求確認對於上訴人所有系爭 土地之系爭通行範圍，有通行權存在，及命上訴人將如附圖 一編號A所示於0000建號建物2樓底板大樑以下至1樓地基以 上之範圍之地上物，及如附圖三編號B所示（面積3平方公尺 ）土地上之三角形水泥地上物拆除，暨容忍被上訴人通行系 爭通行範圍，不得設置地上物或為任何妨害被上訴人通行之 行為等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或與判決結果 不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或違背證據法則、經 驗法則及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日