最高法院民事判決
113年度台上字第645號
上 訴 人 賴 永 餘
訴訟代理人 陳鄭權律師
彭英翔律師
被 上訴 人 賴 永 得
賴 琮 瑋
賴 鍵 琮
賴邱玉居
林 啓 榮
上列當事人間請求撤銷會議決議事件，上訴人對於中華民國112
年12月27日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更一字第5
9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：訴外人賴阿完（民國000年0月00日死亡）為 第一審被告財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮（下稱玉尊宮） 第2屆董事長，被上訴人均為董事，伊為監察人。被上訴人於1 05年3月30日參與玉尊宮臨時董事會（下稱系爭臨時董事會） ，決議：第1案由被上訴人賴永得擔任玉尊宮法定代理人、第2 案開除賴秀琴、賴永鎮、賴永餘、巫勝俊（後改名為巫勝銀） 信徒資格及第3案賴阿完授權賴永得開立玉尊宮帳戶（下分稱 各案決議，合稱系爭決議）。惟系爭臨時董事會並未實際召開 ，系爭決議不存在；縱認有召開，因非賴阿完召開及決議內容 ，違反玉尊宮捐助組織章程（下稱系爭章程）第12條、第15條 及第20條規定，而賴永得非玉尊宮董事長，其以董事會名義召 開玉尊宮第3屆第1次信徒大會（下爭系爭信徒大會），亦違反 系爭章程第18條規定，依民法第64條規定，得請求法院宣告該 行為無效。爰追加先位求為確認系爭決議不存在、備位求為宣 告被上訴人於系爭臨時董事會所為第2案、第3案決議行為無效 ，及以變更之訴備位求為宣告被上訴人於系爭臨時董事會所為 第1案決議、賴永得以董事會名義召開系爭信徒大會等行為均 無效之判決【上訴人於第一審對玉尊宮之請求、對被上訴人及 第一審共同被告賴永鎮、巫勝俊請求確認系爭信徒大會所為改 選董監事之決議無效之原訴，已分別因第一審、原審前審准其 為訴之變更而視為撤回；原審共同上訴人林成嶽於原審訴訟中 之000年00月00日死亡，因不得承受，與上訴人間之訴訟當然 終結，上訴人就變更之訴於原審更正聲明如上述，各該未繫屬 本院部分，不予論述】。
被上訴人賴永得以次4人（下稱賴永得4人）則以：系爭臨時董 事會為賴阿完召開、伊等與會，無未召開之情；伊等為系爭決 議，及賴永得依系爭臨時董事會決議日期，以董事會名義召開 系爭信徒大會之行為，均未違反系爭章程等語，資為抗辯。被 上訴人林啓榮則未提出書狀作何聲明或陳述。
原審准許上訴人追加備位請求宣告第2案決議行為無效之訴，駁 回上訴人變更之訴及其餘追加之訴，係以：
㈠系爭臨時董事會開會簽到簿記載董事長賴阿完、常務董事賴永 得、董事林啓榮、賴琮瑋、林成嶽、賴鍵琮、賴邱玉居（下稱 賴阿完7人）到場開會簽到，上訴人不爭執賴永得4人簽名真正 ，賴永得4人具結陳述賴阿完、林啓榮、林成嶽（下稱賴阿完3 人，林啓榮以次2人下稱林啓榮2人）確實有出席與會，並在簽 到簿親簽其名。審酌賴永得4人就親自見聞賴阿完3人出席系爭 臨時董事會，並於簽到簿親簽其名之事實為陳述，屬不可代替 之證據方法，可認賴阿完3人於簽到簿之簽名為真正。系爭臨 時董事會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）上蓋有賴阿完、賴永 得及玉尊宮之印文，上訴人並不爭執該等印文之真正，系爭會 議紀錄推定為真正，而據賴永得、賴鍵琮具結之陳述，該會議 紀錄係將開除信徒「賴秀琴」誤載為「羅文習」，不影響會議 紀錄之真正，應有實質證據力。至上訴人提出之壢新醫院診斷 證明書，僅能證明賴阿完於105年3月6日急診就醫、至同年月1 6日出院，無從證明非由其召開系爭臨時董事會，林啓榮之女 林彥卿、林成嶽之媳婦黃春香於上訴人與第一審共同被告賴永 鎮提起臺灣桃園地方法院109年度訴字第436號請求宣告被上訴 人及林成嶽於108年3月20日召開臨時董事會之決議行為無效等 事件（下稱另案），雖分別證述林啓榮於105年間到安養中心 、林成嶽於104年7月至9月動過3次刀出院回家後未再出門等語 ，不能證明林啓榮2人未參與系爭臨時董事會；上訴人與巫勝 俊未收受開會通知，亦不足證明系爭臨時董事會未召開。據此 ，賴阿完7人應有參與系爭臨時董事會作成系爭決議。㈡兩造不爭執系爭臨時董事會開會通知所蓋玉尊宮及賴阿完之印 文均為真正，應推定為真正，有實質證據力，足認系爭臨時董 事會為賴阿完所召開，無違系爭章程第20條規定。第1案決議 載明「董事長賴阿完已104歲臥病在床已半年，無法起床到宮 管理本財團法人，人事、財務、行政等重擔，請董事會用投票 方式選出一位董事代表本財團法人（即玉尊宮）為法定代理人 」等語，可認賴阿完已表達不欲擔任董事長之意，被上訴人依 系爭章程第10條規定由董事互選決議改選賴永得為玉尊宮法定 代理人，無違系爭章程第12、15條規定。又系爭章程未有開除 信徒之相關規定，第2案決議亦未說明賴永餘、巫勝俊、賴永
鎮及賴秀琴有何違反章程情事，被上訴人亦不否認該決議不生 除名效力，可認第2案決議違反系爭章程第12條規定。再系爭 章程第15條第4、5、7款明訂玉尊宮董事會得管理、運用、取 得或處分玉尊宮之財產及其他事項，則第3案決議授權賴永得 開立玉尊宮帳戶，無違該條規定。另賴阿完已死亡，第1案決 議復選任賴永得為玉尊宮法定代理人，系爭信徒大會由賴永得 召開，無違系爭章程第18條之規定。
㈢從而，上訴人追加備位請求宣告第2案決議之行為無效，為有理 由，變更之訴（即備位宣告第1案決議、賴永得召開系爭信徒 大會等行為無效）及其餘追加之訴（即先位、備位宣告第3案 決議行為無效），為無理由等詞，為其判斷之基礎。本院判斷：
㈠按負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實 之心證，始謂盡其證明責任。又法院必要時得依職權訊問當事 人，民事訴訟法第367條之1第1項定有明文。當事人依此所為 之陳述，性質上屬於證據資料，其可否採取以認定待證事實， 固由事實審法院認定，惟考量其兼具當事人訴訟地位與利己之 特殊性，法院於評價其證明力時，除命具結告以虛偽陳述處罰 以確保陳述之真實性，並應本於武器平等原則，賦予對造充分 程序保障（如給予他造質問、提出反證，以去除當事人陳述之 不正確性或反真實性之機會等）外，更須就其前後陳述全部內 容之一致性與邏輯性、兩造就訟爭事實之利害關係，及參酌其 他之佐證，加以綜合判斷，並以論理法則及經驗法則為內在制 約，依自由心證判斷該陳述是否可採。
㈡遍觀賴琮瑋以次3人之證述內容，並未證陳林啓榮2人於系爭臨 時董事會出席並在簽到簿親簽姓名之事實（原審更一卷二第88 至91頁），原審逕謂其等陳述親自見聞林啓榮2人出席與會， 並在簽到簿親簽其名等情（原判決第6頁），已有認定與證據 不符之違誤。又兩造就系爭臨時董事會是否有實際召開爭執甚 烈，上訴人以：賴阿完於壢新醫院診斷證明書記載其於系爭臨 時董事會召開前後病重住院（一審卷三第23、25及26頁），及 系爭臨時董事會會議紀錄記載賴阿完已104歲臥病在床已半年 ，無法起床管理玉尊宮等詞（一審卷一第149頁），另案判決 記載林啓榮之女林彥卿、林成嶽之媳婦黃春香分別證述林啓榮 於105年間即入住安養中心、林成嶽於104年7月至9月動過3次 刀出院回家後未再出門（原審更一卷一第55至61頁），暨董事 賴永鎮及巫勝俊均證述未曾收到開會通知（一審卷二第68頁反 面、第69頁反面）等各情，主張系爭臨時董事會並未實際召開 ，是否全然無據？非無再研求餘地。原審以賴永得4人之陳述 為主要證據，認定簽到簿上賴阿完7人親自簽名，進而論斷賴
阿完7人有於105年3月30日召開系爭臨時董事會作成系爭決議 ，自嫌速斷。原審駁回上訴人先位之訴，就其備位之訴為一部 有理由、一部無理由之判決，惟其先位之訴有無理由，猶待原 審調查審認，則與之有互斥關係之備位之訴，裁判之停止或解 除條件是否成就，尚屬未定，爰將之併予廢棄發回。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日