最高法院民事裁定
113年度台上字第1443號
上 訴 人 吳則賢
訴訟代理人 孟憲安律師
被 上訴 人 郭清香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年4月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1608號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人雖 遭原審對造上訴人簡煌輝訛騙投資三芝休息站，經簡煌輝指 示先後將新臺幣（下同）200萬元匯入被上訴人名下之系爭
帳戶。而被上訴人因與簡煌輝有同居關係，始提供系爭帳戶 供簡煌輝使用，該帳戶內縱有部分款項作為家用，亦係依簡 煌輝之指示所為，上訴人並未證明被上訴人知悉簡煌輝詐騙 行為而同意提供該帳戶，難認被上訴人與簡煌輝係共同侵權 行為人。又上訴人係為履行其與簡煌輝之約定，依簡煌輝之 指示匯款200萬元至系爭帳戶，兩造間並無給付關係，縱上 訴人與簡煌輝之投資契約不存在，上訴人僅得向簡煌輝請求 返還不當得利，而不得請求被上訴人返還。從而，上訴人依 民法第184條第1項後段、第185條、第179條規定，請求被上 訴人給付200萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為 不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反 經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表 明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性 云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則 上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說 明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表 明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後 牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日