最高法院民事裁定
113年度台上字第1312號
上 訴 人 連仁宏
連偉宏
連敏丰
兼 上二 人
法定代理人 連貝丰
共 同
訴訟代理人 張寧洲律師
被 上訴 人 連肇宏
訴訟代理人 劉大正律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11
3年4月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第28號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47
5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實 、適用法律之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人連進士於 民國101年11月10日書立系爭遺囑，表明被上訴人不得繼承 其遺產，該遺囑並於同年月14日經公證人認證，符合其真意 而有效。連進士嗣於106年12月27日死亡，上訴人未證明被 上訴人有系爭遺囑所載之拘禁連進士、不讓連進士就醫、吃 藥，甚至將其趕出系爭住所之行為；亦未證明被上訴人偷盜 連進士財物，對連進士有重大虐待之情事，而與民法第1145 條第1項第5款規定不符，故系爭遺囑不生被上訴人喪失繼承 權之效果。從而，被上訴人請求確認對連進士之遺產有繼承 權，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論 斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理、經驗法 則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心 證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決 結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備 理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由 矛盾之情。併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日