最高法院民事裁定
113年度台上字第1300號
上 訴 人 毛惠玲
訴訟代理人 陳柏瑋律師
被 上訴 人 國立新竹高級中學
法定代理人 郭珍祥
訴訟代理人 陳弈宏律師
魏翠亭律師
陳恩民律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年3月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第764號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：系爭土地原為上訴人之母陳 秀（民國63年間死亡）與訴外人陳範、陳朝暾共有，應有部 分各1/3。陳秀於46年10月間與被上訴人訂立系爭買賣契約 ，將其應有部分（下稱系爭應有部分）出售予被上訴人，被 上訴人已依約給付買賣價金予陳秀，是上訴人與陳秀其他繼 承人於95年8月3日以被上訴人未給付買賣價金為由，解除系 爭買賣契約，即非合法。則被上訴人占有該土地之系爭應有 部分，自有法律上原因。從而，上訴人依民法第179條規定 ，請求被上訴人給付新臺幣639萬2,519元本息，為無理由， 不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論 斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱 已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分， 亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日