最高法院民事判決
113年度台上字第1194號
上 訴 人 桃園市政府警察局八德分局
法 定代理 人 王鉉仁
訴 訟代理 人 范振中律師
被 上訴 人 楊薏蓁
兼法定代理人 楊忠南
被 上訴 人 吳麗美
共 同
訴 訟代理 人 李昊沅律師
林忠儀律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
12日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上國字第4號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人再給付及駁回上訴人之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：被上訴人楊薏蓁於民國107年3月31日駕駛重 型機車，行經新北市鶯歌區鶯桃路658巷口前交岔路口，因 號誌燈已由紅燈轉綠燈，正欲跨越鶯桃路至對面巷口之際， 遭上訴人所轄大安派出所員警姜明志駕駛警備車高速闖越紅 燈而撞擊，楊薏蓁因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭 部創傷併腦出血及蜘蛛網膜下腔出血、顱底骨骨折、右肺挫 傷、兩側硬腦膜下積水、海綿竇廔管等傷害，日常生活需專 人照護，且智力退化，罹患失語症，喪失全部勞動能力，而 受有醫療費用新臺幣（下同）33萬5,944元、增加生活上必 要費用14萬9,787元、已支出及將來需支出看護費用1,345萬 4,472元、喪失勞動能力750萬6,552元、精神慰撫金200萬元 ，合計2,344萬6,755元之損害。被上訴人楊忠南、吳麗美為 楊薏蓁之父母，楊薏蓁因系爭事故日常生活無法自理，精神 上受有痛苦，且情節重大，各受有精神慰撫金80萬元之損害 。上訴人應負40%之賠償責任，並扣除楊薏蓁已受領強制汽 車責任保險理賠金220萬元後，應由上訴人賠償等情。爰依 國家賠償法第2條第2項，民法第184條第1項前段、第193條 、第195條規定，求為命上訴人依序給付楊薏蓁、楊忠南、 吳麗美717萬8,702元、32萬元、32萬元，及均加付自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開聲 明之請求，分經第一、二審判決駁回後，未據聲明不服，不
予贅述）。
二、上訴人抗辯：姜明志於事發時地駕駛警備車執行追捕任務， 業依規定開啟警示燈及警鳴器，係楊薏蓁騎乘機車未依道路 交通安全規則之規定，避讓姜明志所駕駛警備車，致生系爭 事故，姜明志並無過失，伊自不負賠償責任。縱認伊應負賠 償責任，因楊薏蓁與正常女性不同，難以新北市女性平均壽 命為認定基準。楊薏蓁之身體狀況有好轉之跡象，就勞動能 力減損及精神慰撫金應為較輕之酌定。
三、原審廢棄第一審所為駁回楊薏蓁請求上訴人給付225萬9,884 元本息之判決，改判如其聲明，並駁回上訴人對第一審命其 依序給付楊薏蓁、楊忠南、吳麗美491萬8,818元、32萬元、 32萬本息部分之上訴，理由如下：
㈠上訴人所屬姜明志警員於上揭時地，駕駛警備車與楊薏蓁所 騎乘機車發生系爭事故，致楊薏蓁受有頭部創傷併腦出血及 蜘蛛網膜下腔出血、顱底骨骨折、右肺挫傷、兩側硬腦膜下 積水、頸動脈海綿竇廔管等創傷。姜明志因系爭事故，涉犯 業務過失傷害致人重傷罪犯行，經檢察官提起公訴後，已由 法院判處罪刑確定。
㈡姜明志駕駛警備車於執行職務行使公權力時，因發現違停車 且車主為竊盜治安顧慮人口，以警備車阻擋違停車準備攔查 之際，違停車拒絕受檢並撞擊警備車後高速駛離，姜明志開 啟警報器及警示燈尾追，在事發路口與楊薏蓁之機車發生碰 撞。又姜明志於事發前，已尾隨被追緝人連闖2紅燈，至事 發路口時號誌紅燈已亮許久，在車前穿越之人車已現，若再 行闖越，發生猝不及防交通事故之危險性極高，仍有注意車 前狀況隨時採取必要安全措施義務，然其確信事故不會發生 ，未採防範措施即欲通過路口致生系爭事故，有違反注意義 務之過失，其過失行為與楊薏蓁成傷之結果間具有相當因果 關係，上訴人應負國家賠償責任。
㈢關於被上訴人請求賠償金額部分：
1.楊薏蓁因系爭事故支出醫療費用33萬5,944元、增加生活上 需要之費用14萬9,787元、至110年7月31日止已支出看護費 用計178萬3,033元，為上訴人所不爭執。依國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）同年4月14日函覆勞動能力 減損鑑定案件意見表（下稱系爭意見表）記載：楊薏蓁「主 要遺留障害為認知功能受損、語言障礙、肢體無力、上肢功 能障礙、行動障礙、無法自行大小便等」，足認楊薏蓁未來 仍須由他人全日照顧看護，有預為請求看護費用之必要。上 訴人未能證明楊薏蓁之身體病弱，餘命將較同市居民之平均 餘命為短，仍應依內政部公布之110年新北市女性簡易生命
表之女性平均餘命57.55年計算，自同年8月1日起，斯時其 年齡為28歲，以每月30日計，平日由外籍看護照護22日、假 日由父母照顧8日計算，每年看護費用為42萬7,176元，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息之金額為1,167萬1,439元。 2.臺大醫院之系爭意見表雖認：楊薏蓁所患傷病之全人障害為 84%，推估其勞動能力之減損比例為84%。惟參酌同院110年1 2月6日函覆鑑定案件意見表認：依楊薏蓁於同年3月11日神 經心理評估結果，其認知功能有顯著異常、無法正常言語表 達、無法理解他人的語言，所遺留障害，無法從事一般型態 之工作。楊薏蓁於系爭事故前曾任職訴外人大同綜合訊電股 份有限公司2年餘，受傷後無力從事同性質之工作，其經神 經心理評估有如上有關職業、智能、年齡、身體或健康狀態 等各種因素，系爭意見表有關減損勞動能力之鑑定結果與上 開意旨未符，楊薏蓁應已喪失全部勞動能力。楊薏蓁雖於事 故後療養期間曾為名稱「PPLs超智王」神經滋養配方之保健 食品拍攝影片，惟第一審囑託臺大醫院鑑定，該院111年10 月21日函認：尚無明顯醫療證據足認楊薏蓁病情有轉佳之起 色，且回復若干勞動能力。楊薏蓁係82年4月2日生，其受傷 前之收入應以系爭事故前6個月平均薪資2萬8,901元計算， 每年因勞動能力減損得請求之金額為34萬6,812元，自107年 4月1日起算至強制退休65歲止，尚有40年又2日之工作時間 ，其得請求之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息之金額為750萬6,552元。
3.楊薏蓁因系爭事故致受嚴重傷害，且日常生活無法自理，精 神上受有痛苦。楊忠南、吳麗美為楊薏蓁之父母，其與楊薏 蓁身分法益受不法侵害，且情節重大，依民法第195條第3項 規定，得請求精神慰撫金。審酌兩造經濟狀況、社會地位、 損害程度等一切情狀，認其得請求精神慰撫金，楊薏蓁以20 0萬元；楊忠南、吳麗美各以80萬元為適當。 ㈣姜明志駕駛警備車，發生事故當下有開啟警示燈及警鳴器， 有優先通行權。楊薏蓁所騎乘機車於號誌路口通行時，雖為 綠燈可通行時段，但未注意開啟警示燈及警鳴器執行任務之 警備車，致兩車發生事故，應為系爭事故之肇事主因。楊薏 蓁就系爭事故之發生與有過失，且責任比例較大，應負擔60 %之過失比例。楊忠南、吳麗美對上訴人之請求，因間接被 害人之損害賠償請求權，雖係固有之權利，依公平之原則， 亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。依過失比例減輕 上訴人賠償責任後，楊薏蓁得請求賠償金額為937萬8,702元 ，楊忠南、吳麗美各得請求32萬元。又楊薏蓁於事故後已領 取強制汽車責任保險理賠金220萬元，依強制汽車責任保險
法第32條扣除後，尚得請求金額為717萬8,702元。 ㈤從而，被上訴人依國家賠償法第2條第2項，民法第193條、第 195條規定，楊薏蓁請求上訴人給付717萬8,702元本息；楊 忠南、吳麗美各請求上訴人給付32萬元本息，為有理由，應 予准許。
四、按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、 認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違 背法令，當事人自得援為第三審上訴之理由。又民法第193 條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅 失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫療、復健、 職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能力。審核被 害人減少勞動能力之程度，應以事實審言詞辯論終結時之事 實狀況為認定標準。查系爭意見表記載：楊薏蓁於110年2月 18日接受門診評估時，主要遺留障害為認知功能受損、語言 障礙、肢體無力、上肢功能障礙、行動障礙、無法自行大小 便等，依所患傷病、病歷資料、神經心智功能檢查等結果， 參考美國醫學會永久障害評估指引，推估其所患傷病之全人 障害為84%，勞動能力減損比例為84%。臺大醫院同年12月6 日意見表係認：依其於同年3月11日神經心理評估結果，所 遺留障害，無法從事一般型態之工作（一審卷二327頁）； 後就第一審檢附醫療病歷等資料鑑定，於111年10月21日函 覆：經檢視醫療病歷等資料，並無提及有新的變化，故無重 新鑑定必要（一審卷二425頁）。似均未否定系爭意見表勞 動能力減損比例之認定，就楊薏蓁將來是否可能從事其他型 態工作？無法從事一般型態之工作是否即喪失全部勞動能力 ？未曾表示鑑定意見。則於原審113年2月20日言詞辯論終結 時，楊薏蓁因系爭事故所受身、心之傷害，其遺存障害情形 ，影響減少勞動能力之程度各為何，均滋疑義。上訴人於原 審聲請重新鑑定，乃原審未再調查審認併送臺大醫院再為補 充鑑定，而後定其取捨，以該院110年12月6日意見表楊薏蓁 經神經心理評估結果，不採系爭意見表有關減損84%勞動能 力之鑑定結果，遽認楊薏蓁應已喪失全部勞動能力，進而為 上訴人不利之認定，即有未合。又楊薏蓁究竟減少勞動能力 若干，尚有未明，則被上訴人所受精神痛苦情狀及所得請求 精神慰撫金之數額，自應重為衡量，亦有併予廢棄之必要。 上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無 理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日