最高法院民事裁定
113年度台上字第1039號
上 訴 人 陳孟源
訴訟代理人 高靜怡律師
被 上訴 人 京美大樓管理委員會
法定代理人 吳瑪麗
訴訟代理人 謝孟馨律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年1月
23日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第510號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之法定代理人於民國113年4月15日已變更為吳瑪麗 ，其聲明承受訴訟，應予准許。
二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於 前陽台設置鋁窗之原因，因其祖父於110年8月25日死亡而消 滅，縱使同住之外甥女於同年00月0日出生，有設置防墜設 施之必要，依109年規約（下稱規約）約定僅得裝設隱形鐵 窗，是上開鋁窗與規約未合。從而，被上訴人依公寓大廈管 理條例第8條第1項、第3項規定及規約第2條第6項約定，請 求上訴人拆除鋁窗，為有理由等情，指摘為不當，並就原審 已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾 錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由 心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判 決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不 備理由，亦無理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛 盾情形。附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日