請求代位行使歸入權
最高法院(民事),台上字,112年度,2513號
TPSV,112,台上,2513,20240703,1

最高法院民事裁定
112年度台上字第2513號
上 訴 人 福座開發股份有限公司

法定代理人 邵明斌
訴訟代理人 朱雯彥律師
被 上訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人 張心悌
訴訟代理人 李育儒律師
上列當事人間請求代位行使歸入權事件，上訴人對於中華民國11
2年8月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第64號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。




二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：上訴人實質控制訴外人國寶服務股份有 限公司、有龍建設開發股份有限公司（下合稱國服公司2人 ）用以買賣訴外人龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦公 司）上市股票之證券帳戶，對於該股票有管理、使用或處分 之權。上訴人自民國106年3月27日起，以自己及國服公司2 人名義持有龍邦公司股票超過其已發行股份10%，為該公司 內部人，其於107年5月22日至同年12月25日期間，於取得龍 邦公司之上市股票後6個月內再行賣出，經配對計算，扣除 手續費及交易稅，計獲得利益新臺幣2,275萬7,535元。龍邦 公司怠於依證券交易法第157條第1項規定行使歸入權，則被 上訴人代位請求上訴人向龍邦公司如數給付上開金額本息， 為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未 論斷，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本院99 年度台上字第1838號判決，係就與本件不同之原因事實，而 闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，附此說 明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 最高法院民事第八庭
　　　　 審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭　金　勝
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日