請求確認僱傭關係存在等
最高法院(民事),台上字,112年度,1221號
TPSV,112,台上,1221,20240730,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1221號
上 訴 人 李家驥

訴訟代理人 沈以軒律師
游鎮瑋律師
被 上訴 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司

法定代理人 梁玳偉
訴訟代理人 許修豪律師
康書懷律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國112年2月14日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重勞上
更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人之法定代理人變更為梁玳偉，有經濟部函、外 國公司分公司變更登記表可稽，梁玳偉聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：伊自民國98年6月1日起受僱於被上訴人，擔任 金融市場總處之企業業務部門主管（下稱系爭勞動契約）， 負責中小企業客戶與上市櫃企業客戶之銷售業務。伊於106 年6月間就該總處處長林衍尚前任職訴外人渣打國際商業銀 行股份有限公司主管期間，涉及非法情事，經該行停職調查 並解除主管職務一事，向被上訴人進行吹哨行為（下稱系爭 吹哨行為），被上訴人即於同年12月5日依勞動基準法（下 稱勞基法）第11條第4款規定，通知伊於107年1月5日終止系 爭勞動契約。惟被上訴人於106年間無業務性質變更之情事 ，且金融市場總處自106年6月間起至107年1月間止，尚陸續 聘用林衍尚、訴外人蔡翔、Eileen Wu、Jeremy Tsai（下合 稱林衍尚等4人）、Howard Lin等人（下合稱林衍尚等5人） ，亦無減少勞工之必要，且被上訴人屬跨國性銀行，於解僱 伊時在我國或國外尚有適當職位得安置伊，卻未告知，其終 止系爭勞動契約違法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴 人應按月給付伊薪資等情。爰依系爭勞動契約及民法第234 條、第235條、第487條前段規定，求為確認兩造間僱傭關係 存在，及命被上訴人自107年4月1日起至伊復職日止，按月 於當月25日給付新臺幣（下同）57萬6,666元（於原審減縮 為50萬2,142元），暨自各期應給付翌日起加計法定遲延利



息之判決。嗣於原審為訴之追加，主張：被上訴人應給付伊 自107年1月5日至同年3月31日之薪資，及按年給付伊年固定 獎金，並按月提撥勞工退休金至伊之勞工退休金個人專戶（ 下稱勞退專戶）等情，依上開請求權基礎及民法第203條、 第229條第1項、第233條第1項前段，勞工退休金條例第6條 第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定（下合稱系爭請 求權基礎），求為命被上訴人①給付43萬7,349元（即107年1 月5日至31日之薪資），及自107年1月26日起；②自107年2月 1日起至同年3月31日止，按月於當月25日給付50萬2,142元 ，及自各期應給付翌日起；③給付88萬4,484元（即107年固 定獎金），及自108年1月26日起；④自108年1月1日起至伊復 職日止，按年於次年1月25日，給付89萬4,284元（即年固定 獎金），及自各期應給付翌日起，均加計法定遲延利息；⑤ 自107年1月5日起至伊復職前1日止，按月於當月25日提繳9, 000元至勞退專戶（與前揭聲明合稱系爭聲明）之判決。三、被上訴人則以：伊因應市場及競爭環境，聚焦於大型企業及 金融同業業務，裁撤個人消費金融業務（下稱個人業務）及 中小企業金融業務（下稱中小企業業務，與個人業務合稱系 爭2業務），乃自105年至107年間進行組織結構性調整，上 訴人所帶領之企業業務部門因業務量減少，人員亦從9人逐 漸縮編至3人，於107年底伊員工減少達上千人。訴外人即時 任澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛集團）北亞暨 東亞區主管John Thang，認需檢討伊之組織結構，於106年1 1月14日表示擬將伊之企業業務部門主管與金融市場總處處 長（下合稱系爭2主管職）合併由1人兼任。伊依標準流程比 較上訴人與時任金融市場總處主管林衍尚後，認林衍尚較適 合兼任系爭2主管職，且經考量上訴人原職缺所具技能、職 等與薪酬後，確認斯時伊無適當工作可安置上訴人。伊有主 動詢問上訴人是否有意參考澳盛集團內、外職缺之媒合，惟 遭其拒絕，伊依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約 ，即屬合法。伊係因原編制內之人員離退，始自106年6月間 起至107年1月間止，陸續聘任林衍尚等5人遞補原離退人員 之職缺，並非增加人力。又澳盛集團建置獨立之吹哨者部門 ，並設有集團調查官負責針對吹哨檢舉內容進行獨立調查與 後續處分；另就員工申訴抱怨行為，亦設有員工關係部門進 行協調，伊終止系爭勞動契約與上訴人之系爭吹哨行為或申 訴抱怨行為無關等語，資為抗辯。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決（減縮部分除外）， 駁回其上訴及追加之訴，理由如下：
㈠上訴人自98年6月1日起擔任被上訴人金融市場總處之企業業務



部門主管。被上訴人因獲利不佳，於105年3月間先將部分中小 企業業務債權出售予訴外人中國信託商業銀行股份有限公司， 復於同年11月間決定將個人業務出售予訴外人星展（台灣）商 業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），經金融監督管理委員 會於106年8月同意該交易，始於同年11月25日將其個人業務部 分與星展銀行完成合併。被上訴人經營將以企業金融業務為重 ，員工人數原為1,500人，至105年底剩1,196人，嗣於106年11 月間有近800名員工併入星展銀行，迄至同年12月間僅剩餘200 名員工。足見被上訴人為因應營運策略改變，聚焦於大型企業 客戶，裁撤系爭2業務，經營規模（包含營業額、人力）已大 幅縮減，而使企業內部產生結構性、實質上之變異，有業務性 質變更之情形。而被上訴人為因應此營運政策改變，需逐步調 整組織與裁減人力，直至前所售出之金融商品於106年8月全部 屆期，且於同年11月25日將其個人業務與星展銀行完成合併後 ，始真正停止系爭2業務，並非於105年底即已完成組織調整。㈡依被上訴人於第一審所提被證3、4組織架構圖（下稱被證3、4 組織圖），金融市場總處於104年9月30日之組織架構，係分成 「Sales（銷售業務部門）」與「Trading（交易部門）」，而 「Sales」再分成「Corporate Sales （即企業業務部門）」 與「FI Sales（金融同業部門）」，上訴人管理之企業業務部 門，轄下為「Commercial（指負責系爭2業務）」人員5人及「 Non Commercial（指負責大型企業客戶業務）」人員3人，金 融市場總處處長與交易部門主管皆為Ellen Chen，銷售業務及 金融同業部門主管皆為Tina Li，上訴人為Tina Li之下屬。於 106年11月30日，金融市場總處則分成「Trading（交易部門） 」、「Investor Sales （金融同業部門）」與「Corporate S ales（企業業務部門）」，金融市場總處處長由林衍尚接任El len Chen，金融同業部門主管由Eileen Wu接任Tina Li，上訴 人仍任企業業務部門主管，其轄下僅餘「Non Commercial」人 員3人，Jeremy Tsai（接任E.Kuo）加入金融同業部門、蔡翔 （接任M.Chao）加入企業業務部門。系爭2業務原為企業業務 部門所職掌，與其他部門無涉，則金融市場總處為因應終止系 爭2業務之營運策略改變，僅裁撤企業業務部門之「Commercia l」業務團隊，其他部門仍維持舊有員額，並於人員離退時， 聘任林衍尚等4人遞補原有職缺，要與增、減少人力無關，並 無聘任新進人員遞補後，再解僱上訴人之情。
㈢金融市場總處之主管原分別為Ellen Chen（兼任處長）、Tina Li及上訴人，嗣林衍尚於106年6月間接任金融市場總處處長一 職後，交易部門主管於106月8、9月間確定聘任Howard Lin， 係因其尚在國外，始於107年1月報到。至此，金融市場總處將



變更為有4名主管，則被上訴人既裁撤系爭2業務，大幅縮減其 業務及組織規模，金融市場總處卻較裁撤業務前增加1名主管 職，顯不符企業精簡組織以提高獲利之目標。John Thang考量 上情，乃於106年11月14日建議系爭2主管職合併由1人兼任， 以節省1名人事員額（下稱系爭建議）。則被上訴人因業務性 質變更，有減少勞工之必要，經參酌系爭建議後，於同日討論 並決定系爭2主管職合併由1人兼任，以免組織疊床架屋，併減 少人事支出。而被上訴人於106年11月間決定解僱上訴人之前 ，即已確定聘任林衍尚等5人，自無可能考慮上訴人是否適任 其5人之職位。且被上訴人在決定解僱上訴人之前，已就上訴 人與林衍尚之適任性（即由何人兼任系爭2主管職）作具體評 估。又交易部門主管，不論Ellen Chen或Howard Lin均具備15 年以上之交易室經驗，而上訴人僅在其職業生涯初期曾負責交 易業務，其後再無交易室經驗，自不適任交易部門主管。又被 上訴人於決定解僱上訴人當時既有職缺為法遵經理、匯率交易 員、稽核經理、信用卡業務員，然上開職缺顯不適合安置上訴 人。另被上訴人之信託業務專責部門主管、財務長、營運長（ 下合稱系爭3主管職）係依序於106年12月14日、同年月25日、 107年1月25日就任，固屬被上訴人於決定解僱上訴人之後所生 之職缺，然上開部門之業務與金融市場總處迥不相同，上訴人 之專業亦不足以擔任系爭3主管職。
㈣被上訴人雖係澳盛集團百分百持股之子公司，董事皆為澳盛集 團所指派之法人代表，然被上訴人之章程已明定關於經理人之 任免係屬被上訴人董事會之職權，需經董事會決議後始得聘任 或解任經理人，堪認被上訴人終止系爭2業務，以及任免經理 人，均屬被上訴人董事會職權，且由被上訴人總經理決定裁員 之人數、時間。上訴人係與被上訴人成立系爭勞動契約，且係 由被上訴人為終止該契約之意思表示，可見被上訴人就其營運 方針、人事管理暨薪資給付等項，具有自主權，非由澳盛集團 所操控。再觀諸John Thang於106年11月14日、同年月20日寄 發之電子郵件，其僅係向澳盛集團報告臺灣子公司即被上訴人 將來可能之組織調整方向，並非代表澳盛集團決定被上訴人之 人事案，無從據此認定澳盛集團對被上訴人有人事控制權。至 於上訴人所提出澳盛集團東北亞、歐洲及美洲區總經理Gilles Plante於99年4月6日通知上訴人繼續受僱之通知信，係與上 訴人確認重申被上訴人與蘇格蘭皇家銀行合併後，其與被上訴 人間之勞動條件及工作內容均不變，並未為任何人事變更；而 John Thang於105年6月15日與上訴人確認其升職後職級之通知 信，係與上訴人確認其升職後之職級及薪資不變，但上訴人升 職之決定並非由John Thang所作，均不足以證明被上訴人與澳



盛集團具實體同一性，被上訴人無從考慮其公司以外之職缺用 以安置上訴人。是被上訴人決定解僱上訴人前、後，確無可供 安置上訴人之職缺。
㈤被上訴人於通知上訴人解僱之事時，已告知可提供查詢澳盛集 團職缺及外部職涯協助，且可提供澳盛集團內部職缺之紙本資 料，惟遭上訴人拒絕，自無可歸責於被上訴人，難認其未盡安 置前置義務。
㈥澳盛集團係一全球性集團，設有獨立之吹哨制度，吹哨行為之 後續處理非由被上訴人為之，難認被上訴人係因上訴人之系爭 吹哨行為，出於報復之不當動機而解僱上訴人。㈦綜上，被上訴人於106年12月5日依勞基法第11條第4款規定，預 告於107年1月5日終止系爭勞動契約，即屬合法。是上訴人依 系爭請求權基礎，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上 訴人給付如系爭聲明，均無理由，不應准許。
五、本院之判斷：
㈠依兩造不爭執形式真正之被證3、4組織圖所示，對照被上訴人 就被證3組織圖之中文註記，104年9月30日被上訴人金融市場 總處組織，上訴人主管之「Corporate Sales （即企業業務部 門）」，轄下分為「Commercial（即中小企業團隊）」及「No n Commercial（即大型企業團隊）」；另就被證4組織圖之中 文註記，106年11月30日被上訴人金融市場總處組織，上訴人 主管部門僅「Corporate Sales」，並記載「106會計年度起， 裁撤中小企業團隊，保留原大型企業團隊人員，固定編制3人 ，M. Chao離職後由Shawn Tsai（指蔡翔）遞補」（見一審卷㈠ 第47、48頁）；被上訴人復於原審陳稱：「交互參照兩造不爭 執形式真正之被證3、被證4可知：被上訴人公司約於105年左 右逐步將金融市場總處調整成：交易部門、金融同業業務部門 以及企業業務部門，三部門直接隸屬於金融市場總處」等語（ 見原審卷第229頁）；而上訴人亦主張依被證3組織圖，伊同時 負責帶領2個業務團隊，一為原有服務大型企業客戶之業務團 隊，二為新增服務中小企業客戶之業務團隊等語（見一審卷㈠ 第94頁、第143頁）。似見兩造均未提及上訴人主管之企業業 務部門包括個人業務。而原審於110年4月23日準備程序，並未 將「上訴人管理Commercial（指負責中小企業、個人消費金融 等業務）」列為兩造不爭執事項而由兩造確認（見原法院前審 卷㈡第268至269頁），乃於原判決理由逕將之列為兩造不爭執 事項，並據以認定遭裁撤之個人業務亦屬上訴人所管理企業業 務部門之業務範圍，進而為其不利之論斷，自有卷證不符之違 法。
㈡依被上訴人金融市場總處104年9月30日之組織架構，其交易部



門主管由金融市場總處處長兼任，嗣於106月8、9月另聘任How ard Lin為交易部門主管。而被上訴人自105年3月間起，因陸 續出售系爭2業務，大幅縮減其業務及組織規模等情，為原審 所認定。則被上訴人既因業務大幅縮減而裁撤相關組織、人員 ，何以又增聘交易部門主管，致主管人員較裁撤業務前增加， 而須資遣上訴人？乃原審未查明被上訴人因裁撤系爭2業務， 致其組織所負責之業務產生如何變動，遽謂所裁撤系爭2業務 均屬上訴人負責業務範圍，與其他部門主管變動無關，而認被 上訴人已盡安置義務，尚嫌速斷。
㈢按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第4 款規定自明。解釋該款所稱之「無適當工作可供安置時」，為 保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，防止雇主以法人之法 律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用 之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人 ，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內。原審認定依上 訴人所提出Gilles Plante於99年4月6日通知上訴人繼續受僱 之通知信，係與上訴人確認重申被上訴人與蘇格蘭皇家銀行合 併後，其與被上訴人間之勞動條件及工作內容均不變；而John Thang於105年6月15日與上訴人確認其升職後職級之通知信， 係與上訴人確認其升職後之職級及薪資不變等情。又被上訴人 於事實審陳稱：「自105年起，澳商澳盛銀行集團股份有限公 司……為因應市場及競爭環境，將亞洲、臺灣之業務方針調整， 開始聚焦於大型企業及金融同業客戶，裁撤中小企業及個人等 相關業務，為此勢須進行組織結構性調整。而解僱原告（即上 訴人）之決定，係『時任原告北亞暨東亞區主管』John Thang為 執行此方針、檢討被告（即被上訴人）組織無效率結構後所為 之判斷」等語（見一審卷㈠第44頁、卷㈡第124頁，前審卷㈠第43 8頁、卷㈡第292頁）；證人即被上訴人人力資源處處長林士懷 亦證稱：被上訴人在決定解僱上訴人之前，係「上訴人之業務 主管」John Thang具有比較上訴人與林衍尚適任性之權責；且 係由John Thang告知伊要解僱上訴人，嗣由伊與John Thang於 106年12月5日一起通知上訴人解僱之事等語（見一審卷㈠第273 頁、第275頁，原審卷第110頁、第116頁），似見上訴人之僱 用、解聘事宜，非由被上訴人自行全權決定。則上訴人於事實 審主張：澳盛集團對被上訴人之業務決策、營運方針、組織結 構與人事調整有操控權限，被上訴人與澳盛集團具有實體同一 性，故被上訴人對伊所應盡之安置義務，自應將澳盛集團之職 缺考慮在內等語（見原審卷第413至422頁），是否全然無據？ 非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳查審認，遽謂被上訴人與



澳盛集團不具實體同一性，進而為上訴人不利之認定，於法亦 有違誤。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 最高法院勞動法庭第一庭
　　　　 審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 呂 淑 玲
法官 許 秀 芬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 麗 蘭
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日