最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1330號
再 抗告 人 周峰隆
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院中華民國113年6月12日駁回其抗告之裁定（113
年度抗字第1021號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院 自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不 利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界 限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為 違法或不當。
二、原裁定以：再抗告人周峰隆所犯如第一審裁定附表（下稱附 表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案（其中附表編 號7所載最後事實審判決日期應更正為民國「111年2月9日」 ），檢察官依再抗告人之請求以第一審法院為犯罪事實最後 裁判之法院，聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其 聲請為正當，經審酌再抗告人所犯各罪之行為類型及態樣、 法益侵害種類及程度，暨考量刑罰經濟與公平原則、比例原 則、責罰相當原則等量刑公平正義理念之內部限制事項，為 整體非難評價，並參酌再抗告人陳述之意見，酌情就再抗告 人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑3年6月。經核第一審 法院所定刑期，係在各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年 以上，各宣告刑合計之刑期有期徒刑5年1月以下之範圍內， 並受前定有期徒刑部分之執行刑加計後之總和（即有期徒刑 4年4月15日）之拘束，且已酌予減少相當刑期，並無定刑過 重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數 罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的， 難認有違法或不當之處。原裁定因而駁回再抗告人在第二審
之抗告，於法並無不合。
三、再抗告意旨略以：除附表所示7罪外，再抗告人尚有其他數 罪業經法院判決確定（如再抗告狀附表二），犯罪類型、行 為態樣、犯罪時間、動機、罪質與侵害法益均屬同一，應將 本案7罪與再抗告狀附表二編號1至4、6至7所示之罪合併定 應執行刑，整體評價應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰 經濟原則，重新定其應執行之刑等語。
四、經查：
㈠依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院對 應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之。前項定其 應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前 項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477條第1、2項定有明文。 故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第 51條之規定，定其應執行刑之情形，最後事實審法院應以檢 察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定應執行刑之 範圍。亦即，受刑人所犯數罪，是否合於數罪併罰而須聲請 法院裁定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要 屬檢察官依職權向法院聲請定應執行刑之範疇，受刑人如認 所犯數罪如何合併定刑，對其較有利，應請求檢察官向法院 聲請，檢察官若未為聲請，尚無從由法院逕予合併定其應執 行刑。
㈡再抗告人所犯數罪，是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定應 執行刑，及就其所犯數罪中應如何分組聲請合併定應執行刑 ，乃檢察官之職權，再抗告人如認所犯數罪如何合併定刑， 對其較有利，應向檢察官請求，由檢察官依法據以聲請，方 為適法，法院無從逾越檢察官聲請範圍，逕將未據檢察官聲 請之另案各罪所處之刑，任意合併或自行拆解重組後裁定其 應執行之刑。再抗告意旨此部分所指事項，於本件定應執行 刑程序，尚無從審酌。第一審乃依檢察官之聲請範圍而為裁 定，於法尚屬無違，原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗 告，難認有何違法。至再抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論 ，請求撤銷原裁定並重新量定應執行刑等語，核係對原裁定 刑罰裁量職權之適法行使，徒憑己意任意指摘。綜上，本件 再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日