最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1306號
抗 告 人 劉虹伶
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年5月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1290號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有 所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外 部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑 之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2 、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明 顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之 內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以：抗告人劉虹伶所犯如其附表（下稱附表） 編號1至15所示加重詐欺等罪，經先後判處附表所示之有期 徒刑確定，檢察官聲請合併定其應執行刑。審酌附表所示各 罪所處有期徒刑之內、外部性界限範圍（附表編號1、2、3 至5及6至15所示之罪所處有期徒刑，前分別合併定應執行有 期徒刑8月、10月及1年確定），並考量各罪之犯罪時間密接 、類型相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，為整體非難 評價，並考慮抗告人之意見等節，酌定應執行有期徒刑2年2 月。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略謂：抗告人已與被害人成立民事上和解，賠償損 害。原裁定未詳為審酌，所定應執行刑過重違法云云，並未 具體指摘原裁定有何違法或不當，僅憑其主觀之個人看法， 對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。本件抗告為無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日