最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1273號
再 抗告 人 蕭必松
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺
灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日駁回抗告之裁定（11
3年度抗字第238號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指其執行方法違背法令，或處 置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後 ，除有法定事由，依檢察官之指揮停止其執行外，為裁判法 院對應之檢察署檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察 官依確定裁判予以執行，除有上開侵害受刑人權益情形外， 尚不生執行指揮違法或不當之問題，受刑人對檢察官之執行 聲明異議即難謂為有理由。
二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人蕭必松固以其因尚有涉 犯多件加重詐欺案件，應等全部確定後再一併定其應執行刑 ，以保障其聽審權，亦能提升刑罰之預測性，惟臺灣苗栗地 方檢察署檢察官仍逕以該署113年執字第553號指揮書予以執 行，自對再抗告人不利，為此聲明異議。然查，數罪併罰之 案件，如合於定應執行刑之要件，即應合併定其應執行之刑 ，縱再抗告人仍有其他案件尚在審理中，檢察官亦僅得就符 合定應執行刑之數罪向法院聲請定應執行刑，並依已確定之 裁判內容先予執行，俟日後其他案件審理確定後，如合於前 揭應定執行刑之情形下，再依法向管轄法院聲請合併定應執 行刑，則檢察官依確定裁判即原審112年度金上訴字第1945 、1952號確定判決核發113年執字第553號執行指揮命令先予 執行，並無使再抗告人受重複裁判不利益之結果，自難指檢 察官之執行指揮有何違法或不當。至再抗告人倘欲合併全部 案件聲請定應執行刑，可俟全部案件確定後，再依法請求檢 察官向管轄法院聲請合併定刑，其已執行之刑期亦可依法扣 除，要無不利益可言，抗告意旨執此指摘，為無理由，應予 駁回。經核於法並無不合。再抗告意旨猶執聲明異議之陳詞
，主張檢察官應待其他未定案之案件確定後，再予重新合併 定應執行刑，始有利於再抗告人，俾符合正當法律程序等語 ，核僅為再抗告人個人主觀上之說詞，於法尚屬無據。本件 再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日