最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1229號
抗 告 人 熊文彬
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年5月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字
第398號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人熊文彬因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至24所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示 之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，且 均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依檢察官聲請合 併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有 期徒刑16年2月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示 各罪（附表編號1至2、3至24）前定之執行刑（依序為有期 徒刑2年、16年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限 ，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪犯罪類型（部分罪名 相同）、犯罪時間集中（在民國108年10月至109年5月間） 、所反應受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向等情狀為 整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適 當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。三、抗告意旨略以：檢察官以抗告人所犯各罪，分成2組，向原 審法院聲請各定其應執行刑（即本案及另案113年度聲字第3 94號〈下稱另案〉），然該2裁定合計之裁量上限為有期徒刑4 8年，下限為有期徒刑15年10月，惟若以附表編號1、2所示 之罪為甲組合，其餘各罪（即編號3至24部分）與另案所示
之罪為乙組合，各自定刑，則甲、乙組合之裁量上限為有期 徒刑30年，下限為有期徒刑8年，足見檢察官所採之定刑組 合方式，明顯不利於抗告人，而不符罪刑相當原則等語。四、惟按刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前 犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之 情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而 言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所 犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之 刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執 行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理 ，固不待言，數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循， 自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。 經查：抗告人所犯如附表所示已裁判確定之罪，其中首先確 定之科刑判決，為編號1、2所示之罪(109年9月29日判決確 定)，其餘各罪則在上揭所載首先判決確定前所犯，合於數 罪併罰之規定，經原審法院審核認檢察官之聲請為正當，裁 定其應執行上揭之執行刑，並無不合。至另案所示各罪犯罪 時間則均在附表編號1、2所示之罪判決確定後所犯，及其中 有得易科罰金或易服社會勞動之罪刑（即另案附表編號1、4 、9部分），檢察官乃依抗告人之請求，與其餘編號所示不 得易科罰金及易服社會勞動之罪刑，向原審法院聲請另定其 應執行刑，符合刑法第50條第2項規定，尚無違法可指。抗 告意旨猶執前詞，徒憑己見，係對原裁定定執行刑裁量權之 適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日