最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1210號
抗 告 人 游富清
上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國113年6月5日定應執行刑之裁定（113年度聲字第505號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第 51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦 予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範 圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人游富清因犯如原裁定附表所示違反森林 法等罪，先後判處如所示之刑確定。上開2罪均係在編號1所 示判決確定日前所犯，編號1係得易科罰金之罪、編號2係不 得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，經抗告人請求檢察官 聲請合併定其應執行刑，原審經審核後，認檢察官聲請為正 當，綜以各情，就有期徒刑部分裁定定其應執行刑為有期徒 刑1年9月，核其裁量所定之刑期，未逾外部界限及內部界限 ，亦無濫用裁量權之情形，且非以累加方式定其應執行刑， 亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤 。而法院裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行 刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察 官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴 原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，即無從逾越檢察 官之聲請範圍，逕將未據檢察官聲請之另案各罪所處之刑， 任意合併定應執行刑。抗告意旨所指其有另執行完畢之其他 案件，應與本件附表所示案件合併定應執行之刑，自無從審 酌。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，揆諸上 揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日