最高法院刑事裁定
113年度台抗字第1160號
再 抗告 人 王浩銘
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年5月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第904號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人王浩銘因犯如其附表（下稱附表）編 號1至3所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在 案，而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號3所示之 罪為得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服 社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行 刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑有期徒 刑3年7月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（ 附表編號1、2）前定之執行刑（依序為有期徒刑2年2月、1 年8月）加計附表編號3之宣告刑（有期徒刑2月）後之總和 ，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人之意見、 所犯各罪類型、犯罪時間及侵害法益互殊等各情為整體評價 ，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職 權之適法行使，於法並無違誤。又他案犯罪情節及應審酌之 事由與再抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案 有否裁量濫用之判斷，抗告意旨執以指摘第一審裁定不當， 委無足採，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不 合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑， 亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。
至另案裁判情形，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基 於不告不理原則，自非原審所得審酌。再抗告意旨猶執他案 裁量情形、所犯各罪係密集時間之相類案件、犯後已自白認 罪，漫指原裁定裁量過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定 執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日