最高法院刑事判決
113年度台上字第2939號
上 訴 人 朱柏豪
原審辯護人 林承毅律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國113年4月23日第二審判決（113年度上訴字第584
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40504號），
由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、非法持有非制式手槍部分
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人朱柏豪經第一審判決論處其非法持有非制 式手槍罪刑及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之 刑的部分提起上訴，經審理結果，維持第一審判決所處之刑 ，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及 裁量之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原判決關於量 刑，認第一審判決就上訴人所犯之罪，已以其責任為基礎， 具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人犯罪之動 機、手段、所生危害，犯後始終坦承犯行，於第一審已與被 害人吳○均〔人別資料詳卷〕達成調解，惟尚未履行等犯罪後 之態度等），而為刑之量定，核屬適當，至被害人高○宏（ 人別資料詳卷）之母固於原審表示願無條件原諒上訴人，然 尚不足以對於第一審判決之量刑產生動搖影響，因而維持第 一審之判決。所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當 原則無悖，於法並無違誤。上訴意旨以被害人高○宏之母於
原審願無條件原諒上訴人，並非第一審量刑時存在之情事， 原判決仍認無法動搖第一審之量刑，維持相同刑度，此部分 見解非無再斟酌之空間等語。係就原審裁量職權之合法行使 及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、恐嚇危害安全部分
一、按刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，經第二審判決 者，除有同條項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為 該法條所明定。
二、本件原審係維持第一審關於論處上訴人犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪所處之刑部分的判決，駁回其該部分在第二審之 上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依前開 說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人 猶就此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日