最高法院刑事判決
113年度台上字第2888號
上 訴 人 呂茗富
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3
月19日第二審判決（112年度上訴字第4424號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署111年度偵字第47708號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，各從一重論處上訴 人呂茗富三人以上共同詐欺取財未遂（均尚犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢未遂及參與犯罪組織）共15罪刑及為 相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定 犯罪事實所憑證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、原審同案被告池孟軒、林傑德（原名 林書賢）之供詞、證人林星樂、曾貴宏（均為人頭帳戶提供 者，下稱林星樂等2人）之證言、查獲現場照片、通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、汽車旅館訂房紀錄、如其附表一所示告 訴人或被害人之指訴、匯款資料、帳戶交易明細及卷內相關 證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並對於上訴人 辯稱其只認識池孟軒，其他人都不認識，當時池孟軒請其跟 林星樂一起去銀行開戶，林傑德帳戶所涉詐欺金流部分與其 無關等語。說明：上訴人與池孟軒、林傑德分別加入詐欺集 團後，明知林星樂等2人係提供人頭帳戶之人，仍分別負責 依指示帶往汽車旅館房間加以看管，確保其等所提供之帳戶 ，可順利供該集團實施詐欺取財及隱匿犯罪所得使用；上訴 人縱未實際參與全部詐欺取財犯行，然與其他參與犯罪者，
既均有以自己共同犯罪之意思，基於共同之犯意聯絡，相互 彼此利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應於犯意 聯絡之範圍內，對於本件其他共犯所實行詐術行為及所生之 全部犯罪結果，與該集團成員均負共同正犯責任等旨。就上 訴人上開所辯，如何不足採納，已敘明其論斷所憑。所為論 列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法 則。上訴意旨仍以上訴人在原審之辯詞，並主張林星樂可以 證明其不認識林傑德及林傑德帶來汽車旅館之人，該部分金 流與其無關等語為由，爭執原判決認定事實有誤。係就原審 採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，仍以自 己之說詞，單純為事實之爭辯，顯非上訴第三審之適法理由 。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日