最高法院刑事判決
113年度台上字第2881號
上 訴 人 沈少芊（原名沈詩雅）
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年4月3日第二審判決（113年度上訴字第598號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11171、16215、18511、2051
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人沈少芊經第一審判決依想像競合犯，從一 重論處其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢（尚犯幫助 詐欺取財）罪刑併宣告緩刑2年後，檢察官明示僅就第一審 判決之刑部分提起上訴（就上訴人部分，指摘第一審判決對 上訴人宣告緩刑為不當及量刑過輕），經審理結果，將第一 審判決關於諭知上訴人緩刑部分撤銷，駁回檢察官其餘部分 之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。至法院加強緩刑宣告實施 要點（下稱實施要點），僅供法院是否宣告緩刑之參考，法 官仍得審酌個案情節適切裁量，非謂被告一符合實施要點第 2點第1項所列12款情形之一，即認應予宣告緩刑。原審認第 一審判決對上訴人宣告緩刑為不當，予以撤銷，已於判決內 說明：本件第一審判決固認定上訴人前未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，僅因一時失慮而罹犯本件刑章，並坦承犯行，態 度尚屬良好，復與7名被害人成立調解，按期履行，並有與 其餘被害人和解之意願，惟因其等未到院調解或金額差距過 大而未果，因認上訴人已具悛悔之意，因而予以宣告緩刑。 然上訴人僅與7名被害人達成和解，尚有其餘6名被害人所遭
受之損害未能獲得彌補。況其中被害人趙祥邑明確表示上訴 人無法與其達成和解，為此請求檢察官提起第二審上訴；被 害人阮杏娟亦於第一審到庭陳稱：希望法院判重一點，我要 把錢拿回來等語。顯見趙祥邑、阮杏娟（下稱趙祥邑等2人 ）尚未獲得適當之彌補，不足認對上訴人所宣告之刑，有以 暫不執行為適當之正當理由。上訴人未取得已明確表示意見 之趙祥邑等2人出具悔過書或給付合理賠償，或經表示宥恕 ，自不宜遽為緩刑之宣告，否則顯不符合司法之公平正義與 衡平要求，檢察官上訴意旨指摘及此，非無理由，因而將第 一審判決宣告上訴人緩刑部分撤銷等旨。核屬原審裁量職權 之行使，尚難指為違法。上訴意旨以上訴人為初犯，且已自 白犯罪，縱未獲得趙祥邑等2人之原諒，然仍取得其他被害 人之諒解，至少已符合實施要點第2點第1項第1款、第5款規 定。上訴人盡可能與被害人和解，無非希望獲得自新與緩刑 之機會，原審卻僅以趙祥邑等2人未原諒或未和解為由，忽 略其他被害人同意緩刑之意思表示，遽予撤銷第一審之緩刑 宣告，所為裁量有嚴重瑕疵，實非公平，顯有違誤等語。係 置原判決所為明白論斷於不顧，單純就原審裁量權之合法行 使，指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。
四、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日