最高法院刑事判決
113年度台上字第2765號
上 訴 人 呂 威
選任辯護人 陳舜銘律師
上 訴 人 陳有莛(原名陳家欣)
選任辯護人 黃雅羚律師
上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年3月27日第二審判決（112年度上訴字第647號，起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第14902、20750、22103
、22678號，追加起訴案號：同署110年度偵字第25558號、111年
度偵緝字第253號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人呂威有如其事實欄(下稱事實欄)一之 ㈡(包含其附表《下稱附表》二)；呂威及上訴人陳有莛(原名陳 家欣)有事實欄二（包含附表三）所載之犯行，因而維持第 一審關於依想像競合犯之規定，從一重論處呂威、陳有莛幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑(呂威合計2罪刑， 均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），以及諭知 併科罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回呂威就此 部分及陳有莛在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及得心證 之理由。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係 屬二事。
三、上訴意旨略稱：
㈠呂威部分：
⒈依卷附呂威與證人李翊倫於通訊軟體LINE對話紀錄截圖所載 ，可知呂威遭李翊倫情緒勒索，致其意志不自由而交付其所 有之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行） 帳戶(下稱本案帳戶)資料予李翊倫。原審未勘驗上開對話紀 錄之原始數位證據，逕以該對話紀錄不足採信為由，遽為不 利於呂威之認定，其採證認事違背證據法則。
⒉依醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱 亞東醫院）所出具之精神鑑定報告書記載，足認呂威患有恐 慌症及焦慮症，亦即呂威有精神障礙或其他心智缺陷之情形 。呂威於原審審理時聲請再行實施精神鑑定，調查呂威有無 符合刑法第19條第1項不罰或第2項得減輕其刑之事由。原審 未依聲請調查，遽行判決，有調查職責未盡之違法。 ㈡陳有莛部分：
證人陳致仁於第一審審理時證稱：陳有莛請我轉交一個紙袋 (內有存摺、提款卡)給李翊倫；李翊倫於偵訊時證稱：本案 帳戶還給呂威各等語。可見陳有莛係將本案帳戶之存摺及提 款卡交由李翊倫還給呂威，並非交給所謂詐欺集團。又依卷 附國泰世華銀行函所載，可知呂威於民國110年2月17日，辦 理掛失本案帳戶之提款卡，並於同年月19日申請補發，嗣辦 理變更、重設網銀密碼後，才發生附表三所示之交易紀錄等 情，以及呂威於原審行準備程序時陳稱：李翊倫叫我掛失補 發本案帳戶之提款卡後交給他等語，再參以卷附呂威與李翊 倫簽定借用本案帳戶之合約所載，並無提供網路銀行帳戶及 密碼等情。可見陳有莛並未轉交本案帳戶之網路銀行帳戶及 密碼，而詐欺集團成員就附表三所示犯行所使用之提款卡及 密碼，應係呂威於上述補發及變更設定後所交付，則此後所 發生之一般洗錢犯行，顯與陳有莛無關。原判決未詳加調查 、審酌上情，逕認陳有莛有幫助一般洗錢犯行，有調查職責 未盡、理由不備及適用證據法則不當之違法。
四、經查：
㈠按以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似 文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，或其衍生 證據（如對所呈現內容畫面再翻拍成照片或截圖。該以科技 方式所複製翻拍之照片其真實性無虞，與原影像內容即有同 一性），倘其真實性及同一性無訛，即無勘驗以確認之調查 必要性。法院於審判期日就衍生證據如已踐行宣讀或告以要 旨，使當事人表示意見等程序，並為辯論者，其所為之訴訟 程序即無不合。
卷查，呂威於原審審理時，提出「刑事上訴理由狀」檢具「
呂威與李翊倫於通訊軟體LINE對話紀錄截圖」為證據。於原 審審判期日審判長就上述對話紀錄截圖(即衍生證據)，已踐 行提示及告以要旨，並使當事人表示意見等程序，且呂威及 其辯護人既未爭執其真實性及同一性，並為辯論（見原審卷 第159、176、177頁、第363、364頁、第376至380頁），所 踐行之訴訟程序，依上開說明，於法即無不合。呂威此部分 上訴意旨猶任意指摘：原判決未鑑定上述對話紀錄之原始數 位證據，遽為對呂威不利之認定違法云云，與法律所規定得 合法上訴第三審之理由，不相適合。
㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑陳有莛所為不利於己部分之供述，佐以證人呂 威、李翊倫之證詞，並參酌附表三所示之證據資料，而為前 揭事實認定。並對陳有莛所辯：其已將本案帳戶之存摺及提 款卡還給呂威，經呂威辦理存摺、提款卡掛失補發、重設( 變更)網銀密碼後，所發生之附表三所示犯行，與其無涉云 云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已 依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：陳致仁於第一審 審理時證稱：陳有莛請我查呂威可否辦理貸款，我拒絕且沒 有拿呂威的存摺。陳有莛曾拿紙袋（內有存摺及提款卡）要 我轉交給李翊倫，但沒有說是誰的存摺跟提款卡；呂威於原 審行準備程序時供稱：李翊倫沒有把本案帳戶還給我，李翊 倫叫我辦理掛失、補發本案帳戶之提款卡後交給他各等語， 以及卷附國泰世華銀行函所載本案帳戶之提款卡、存摺有掛 失、補發及重新設定網銀密碼等情，均不能證明陳有莛已將 本案帳戶資料還給呂威，無從為有利於陳有莛認定之旨。又 依呂威於原審行準備程序時供稱：本案帳戶變成警示帳戶時 ，我有問李翊倫情況，他說將本案帳戶交給陳有莛，以獲取 詐騙報酬等語(見原審卷第146頁)。可見陳有莛將本案帳戶 資料交給詐欺人士使用，縱相關資料經辦理掛失補發、重設 變更密碼等手續，惟尚需原始之帳戶資料，方得辦理，仍屬 給予實施一般洗錢犯行之助力，而無解於其幫助罪責。至於 李翊倫於偵訊時證稱：本案帳戶資料有存摺、提款卡及密碼 ，好像還給呂威，不太記得等語（見偵字第25558號卷第222 頁)，既非肯定之詞，且無交還之確切時間，無從據為有利 於陳有莛之認定。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論 理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。陳有莛 上訴意旨任意指摘：原判決認定陳有莛有幫助一般洗錢犯行
違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有 無之爭論，並非適法之上訴第三審理由。
㈢所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非 漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性， 得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足 當之。
又「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」、「行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低者，得減輕其刑。」刑法第19條第1項、第2項定 有明文。本條係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其 生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，實務上可依醫 學專家之鑑定結果為據，至於心理結果部分，則由法院綜合 卷證資料判斷行為人於行為時，究屬有無責任能力或限制責 任能力。
原判決說明：經囑託亞東醫院對呂威進行精神鑑定，依亞東 醫院出具精神鑑定報告書之四、結論所載：呂威呈現焦慮不 安、恐慌、沮喪等症狀，臨床診斷為焦慮症、恐慌症……。 呂威於本案犯罪行為時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力；也未因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，有顯著減低等情。經綜合呂威於警偵訊、歷審 之陳述以及卷證資料，可以認定呂威於行為時，其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低，呂威 所辯其於行為時有刑法第19條第1項、第2項所定情事，為不 可採之旨。依上開說明，於法並無不合。原審因認此部分事 證已明，而無重新囑託鑑定之必要，故未依聲請再行對呂威 進行精神鑑定，而為無益之調查，難認有調查職責未盡之可 言。呂威此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未再對呂威進 行精神鑑定違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，呂威、陳有莛之上訴意旨，或係就原審採證、認事職 權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見 ，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決 所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，均 為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定呂威、陳有 莛想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30條第1項、第339條 第1項)，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款 ）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例
外得提起第三審上訴之情形。呂威、陳有莛關於幫助一般洗 錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助 詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。 至於呂威就事實欄一之㈠所犯幫助詐欺取財罪部分，則未據 上訴，不在本院審理範圍，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日