最高法院刑事判決
113年度台上字第2759號
上 訴 人 陳宏恩
選任辯護人 吳春生律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年3月27日第二審判決（112年度金上訴字第509號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第877號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人陳宏恩之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競 合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年 3月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠陳富治表示：暱稱「CANDY」之人對陳富治宣稱如要約會須先 簽擔保契約，陳富治因而申設擔保契約，並依指示匯款新臺 幣（下同）11萬1,000元等語。如果無訛，則以上網站究係 一般之交友網站或係色情網站，即有疑義。且陳富治似未提 出擔保契約，亦無從證明陳富治係因何原因未獲「CANDY」 之應允約會，係不符約會條件或另有原因，自難僅憑陳富治 未獲約會，且其入帳款項經層層轉帳，即認係屬詐術。 ㈡陳富治匯入卓進和所設合庫帳戶之款項，雖依「CANDY」指示 轉匯至上訴人之本案帳戶。然卓進和是否即為「CANDY」及 所稱「慧」之人，而係一人分飾數角，非事理所無。又如何 證明係3人以上共同實施詐欺，以上事實屬應經嚴格證明之 事項，原審判決似未交待自有違誤。
㈢不論上訴人提供本案帳戶供匯款，是否取得代價，或縱令構 成一般洗錢罪。但提供帳戶何以係詐欺罪之構成要件行為，
應釐清上訴人是否基於共同犯詐欺之主觀意思而參與，否則 陳富治匯款至卓進和之帳戶時詐欺罪即已完成，上訴人又如 何能參與犯罪構成要件之行為，而論以共犯？
㈣本案發生於COVID-19盛行之民國110年3月間，其時社會上之 詐騙訊息未如今日猖獗，媒體之報導及政府之宣傳防免亦不 如現行之密集；上訴人對於詐騙之運作模式自難意識，所辯 未參與本案詐騙，非毫無依據。原審未依犯罪時之社會情境 審酌上訴人所處角色可否論以詐欺共犯，亦有疏誤。 ㈤上訴人提供帳戶後雖有本案之轉帳行為，然在此之前，上訴 人因有多次轉帳行為而經法院判處罪刑（本院按：即第一審 法院111年度金訴字第274號判決，下稱前案）。第一審未審 酌上訴人係一次提供帳戶，而重複評價為加重詐欺，並據為 量刑之基礎，而非僅論以共同洗錢罪，自有違誤。 ㈥上訴人所犯前案應執行有期徒刑1年並獲緩刑宣告。較諸前案 ，本案洗錢在先，金額亦少，上訴人亦已認錯並積極填補被 害人之損害（詳後述），再考量上訴人係於疫情期間，因一 時失慮而有本案之罪，是否全無酌減及宣告緩刑之理由，原 審未全盤斟酌，裁量尚有不足。
㈦案發後，上訴人力求與陳富治和解填補其損害，犯罪後態度 可嘉，詎陳富治拒不到場，拒絕上訴人理賠意願，致上訴人 無從對其修復、彌補，但已可證明上訴人之犯後態度，原判 決未據為量刑基礎，亦有未洽。
四、惟按：
㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗 所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則 ，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指 直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各 種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得 心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則 ，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件原判決 認定：上訴人基於3人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱 匿詐欺所得去向及所在之不確定故意之犯意聯絡，提供其申 設之銀行帳戶（下稱本案帳戶）予「慧」及其所屬詐欺集團 成員使用（本院按：上訴人參與犯罪組織部分，已經前案論 處罪刑確定）。嗣詐欺集團成員即向陳富治施詐，致後者陷 於錯誤，而依指示匯款11萬1,000元至卓進和（涉犯共同洗 錢罪部分，另經法院判處罪刑確定）所申設銀行帳戶，待卓 進和轉入本案帳戶後，上訴人再以網路轉帳方式，轉帳至不 知情之王嘉琪之銀行帳戶內，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
去向及所在，以此方式製造資金軌跡斷點，並因而獲得1,00 0元之報酬等事實。係以上訴人於偵查及第一審，乃至前案 審理時，就本案被訴之事實均坦白承認，並多次表示認罪， 併同陳富治之指述及匯款傳票、交易明細、對話紀錄（截圖 ）等證據，為其論據。有關上訴人之本案犯罪何以有3人以 上參與其中，已詳述其所憑之依據及憑以認定之理由；就上 訴人於原審所辯：上訴人僅與「慧」接觸，不知有其他共犯 等語，如何不可採信，亦詳予指駁、說明（見原判決第2至5 頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據 資料，經整體觀察、判斷所得，所為論斷、說明，並無上訴 意旨所指之違法情形。
㈡依原判決認定之事實，上訴人雖未親自對被害人實行詐術， 然其以取得報酬為目的，提供自己之帳戶予詐欺集團使用， 並依集團成員指示將詐得之贓款轉匯至不知情之他人帳戶， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足見上訴人知悉 集團成員將以帳戶作為犯罪工具，仍為取得報酬而參與其中 ，自係以自己之意思，並利用成員相互間之分工而完成犯罪 。原判決認上訴人與詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。核其認定，尚無不合。
㈢本案與前案之被害人各有不同；本案被害人受騙後於110年3 月24日匯款，相較前案被害人匯款之同年之5、6月間（見原 審卷第69頁判決書），並有相當差距，原判決認上訴人之本 案與前案犯罪，係分別起意，應分論併罰，進而論罪科刑， 即不能指為違誤。
㈣刑之量定及刑法第59條之適用，均係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審認 上訴人之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略 以：上訴人為圖得不法報酬提供自己之金融帳戶予詐欺集團 使用，並任轉帳匯款工作，藉此製造金流斷點，增加檢警機 關追查詐欺集團上游成員之難度；綜合考量本案犯罪情節及 一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀 上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌 過重之情形等語（見原判決第6、7頁）。亦即已就上訴人之 本案犯罪非基於特殊之原因或環境，並無即使宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情，予以說明。核其論 斷，並無濫用裁量職權之違法情形。其次，原審認第一審關 於上訴人之量刑，並無不當，予以維持，係以：第一審審酌 上訴人正值青壯，竟不思以正常途徑賺取生活所需，反提供
本案帳戶予詐欺集團使用，復依詐欺集團成員之指示將贓款 轉匯至其他帳戶，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款；共同 侵害告訴人陳富治之財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯 罪歪風；惟念及上訴人犯後坦承犯行，態度尚可；所參與者 復屬依指示轉帳詐得款項之次要角色，介入程度及犯罪情節 輕於主要之籌劃者、主事者；兼衡其犯罪手段、教育程度及 生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處前述之刑（見原判決 第7頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，宣告 刑亦屬低度，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。有關上 訴人之本案犯罪何以不符合宣告緩刑要件，原判決亦已說明 （見原判決第8頁），於法並無不合。
五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就原審採證認事及量刑 之適法職權之行使，且已經原判決明白論斷之事項，再事爭 執；或僅否認犯罪，單純為事實有無之爭執，並未依卷內證 據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，並非合法之上 訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日