最高法院刑事判決
113年度台上字第2754號
上 訴 人 楊堃祐
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國113年3月28日第二審判決（112年度金上訴字第1932號，追加
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27928號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上 訴人楊堃祐三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收、 追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一 審判決書之記載，詳敘其所憑之證據及認定之理由。並對如 何認定：上訴人有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行；其 所持誤信暱稱「明男」之人為虛擬貨幣投資公司之經理，因 而提供郵局帳號予詐騙集團，並無詐欺與洗錢犯意之辯解， 不足採信；以及其於原審所提出通訊軟體「LINE」對話紀錄 ，不足以資為有利於上訴人之認定等各情，均已依據卷內資 料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處 。至原判決雖引用臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1034 號判決所載敘：上訴人因所提供之帳戶經列為警示帳戶，於 民國111年8月10日至高雄市政府警察局三民第一分局到案製 作筆錄等情，惟其認定上訴人有本件犯行，並非專以該判決 內容為主要證據，縱除去該部分之證據，綜合案內其他證據 ，仍應為同一事實之認定，即不影響原判決關於上訴人確有 本件犯行之判斷，及其判決結果。上訴意旨置原判決前揭明 確之論斷說明於不顧，猶執上述通訊軟體「LINE」對話紀錄 ，並以前開臺灣臺南地方法院判決所載上情，不足以證明上 訴人有本件犯行云云，就其本件犯行之單純事實，再事爭辯 ，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其
餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用 何種法則或如何適用不當，徒就原審採證職權之適法行使， 以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之 枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日