最高法院刑事判決
113年度台上字第2685號
上 訴 人 林文忠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年3月19日第二審判決（112年度原上訴
字第24、25、26號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵
字第10200號、追加起訴案號：同署110年度偵字第7837、9907、
111年度毒偵字第886、1170號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹：原判決附表編號1、2、5至7所示犯行部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人林文忠有如第一審判決事 實欄（包含其附表〈下或稱附表〉編號1、2、5至7）所載犯行 ，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人此部分所處之 刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此部分犯行之量刑一部 在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決對於上訴人此部分 犯行之量刑，並無違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
上訴人為警查獲時，即自白犯行並供出毒品上游為鄭家裕（ 已歿），且於屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所製作警 詢筆錄時，已清楚敘明向鄭家裕購買第二級毒品甲基安非他 命之日期、數量及次數，以及提供鄭家裕販賣地點、內部擺 設等資訊，因而查獲鄭家裕。原判決竟認定鄭家裕販賣甲基 安非他命予上訴人之時間僅為民國110年8月11日，未詳加調 查，以釐清上訴人向鄭家裕購買甲基安非他命之實際情形， 遽認上訴人附表編號1、2、5至7所示犯行，無毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用，有適用證據 法則不當之違法。
四、經查：
毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條
、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵 查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有 因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。 原判決說明：上訴人雖供出甲基安非他命來源為鄭家裕，然 檢察官偵查結果，鄭家裕係於110年8月11日販賣甲基安非他 命予上訴人，是上訴人附表編號1、2、5至7所示犯行之販毒 時間，時序上早於鄭家裕前揭販賣予上訴人之時間，因欠缺 因果關聯性，不符上開減免其刑之規定。雖上訴人堅稱其於 110年8月11日之前，均係向鄭家裕購買甲基安非他命，然上 訴人於偵查時供稱：其沒有相關證據，購買時間也忘記等語 （見偵字第7837號卷二第322頁）；鄭家裕於偵查中供承： 其販賣1兩甲基安非他命給上訴人等語，並未供述另有其他 販賣予上訴人之情事，是鄭家裕上開被查獲販賣甲基安非他 命予上訴人之時序，確在上訴人被訴附表編號1、2、5至7所 示犯行之後，兩者欠缺因果關聯性，無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑規定之適用等旨。原判決所為論 斷說明，與所憑卷證資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違，難認有上訴意旨所指適用證據法則不當之違誤。上訴意 旨泛言指摘：原判決就附表編號1、2、5至7所示犯行，未依 上開規定減免其刑違法云云，自非適法之上訴第三審理由。 至於上訴人所指附表編號1、2、5至7所示犯行之來源亦係鄭 家裕一節，倘嗣經調查、偵查後，認符合前揭減輕或免除其 刑規定，仍可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再 審，附此敘明。
五、綜上，上訴意旨就附表編號1、2、5至7所示犯行部分，係就 原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之 事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料， 具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已 符合首揭法定之第三審上訴要件。揆諸首揭說明，此部分上 訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
貳：原判決附表編號3、4所示犯行部分：
一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提
起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命 其補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未 提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴 訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。二、上訴人不服原判決事實欄附表編號3、4所示犯行部分，於11 3年4月1日提出刑事上訴狀，並未就部分所示犯行敘述上訴 之理由，僅載「理由另狀補呈，先聲明上訴」」（見本院卷 第21-22頁），嗣雖於同年月8日提出補充理由，但僅就附表 編號1、2、5至7所示犯行敘明理由，而就附表編號3、4所示 犯行部分則未敘明理由，於本院未判決前，就此部分仍未補 提上訴理由，依前述說明，此部分之上訴自非合法，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日