最高法院刑事判決
113年度台上字第2611號
上 訴 人 江許風 男民國67年7月27日
選任辯護人 俞浩偉律師
上 訴 人 江光華
上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年2月27日第二審判決（112年度原上訴字第233號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第1179、5235、5438、5827、7
477、8068、8886、8887、8888號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官明示僅就第一審判決關於上訴人江許風量刑及緩 刑宣告；上訴人江光華明示僅就第一審判決關於其量刑之部 分，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審判決關於 江許風緩刑部分之宣告。另維持第一審關於：（一）江許風 所犯如其附表（下稱附表）一編號1至3、附表三編號1至4所 示；（二）江光華所犯如附表一編號1至3、附表二編號11、 附表三編號1至4所示，論處其2人共同犯修正前森林法第52 條第1項第4款、第6款、第3項之竊取森林主產物貴重木，江 許風共7罪，江光華共8罪，所處之刑及定應執行刑之判決， 駁回檢察官及江光華此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌、 裁量之依據及理由。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑 法上之共同正犯，於科刑時既仍應審酌刑法第57條各款情狀
，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一或不同之刑 ，尚不得僅憑形式上量刑之不同或相同，執他共同正犯之量 刑，指摘其量刑為違法。原判決已敘明：第一審就江光華之 所犯，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌一 切情狀，而為刑之宣告。另審酌江光華所犯各罪之情節、態 樣、關聯性及所反映出之人格特性，兼衡酌其責任非難重複 程度、整體刑罰目的暨相關刑事政策，定其應執行有期徒刑 ，均屬妥適。復敘明：江光華於原審主張江許風於本案因犯 罪取得之金額高於其數倍，第一審量處其等相同之執行刑度 ，量刑有失重之違誤等語，何以不足採之理由。因予維持。 既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權 之適法行使，尚難指為違法。江光華上訴意旨猶以：原判決 關於併科罰金部分過高，其終身無法繳納，顯與森林法嚇阻 盜木之目的不符；原判決認無法繳納之罰金，得為易服勞役 之聲請，實際上已增加其自由刑之刑度；原審未考量其並非 本案之主謀，僅臨時被叫去載運木材之情節，卻量處與江許 風相同之刑度，有適用法則不當及判決理由不備之違法等語 。係就原判決量刑裁量之職權行使或已經審酌、說明之事項 ，徒憑己意而為指摘，並非第三審上訴之適法理由。四、緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁 量之事項，當事人不得以法院未諭知緩刑指為違背法令。原 判決就江許風、江光華（下稱上訴人2人）是否適合宣告緩 刑一節，已分別於理由欄六、七之㈢說明：第一審宣告江許 風緩刑為不當，應予撤銷；江光華於本案如何不符宣告緩刑 要件之旨。所為論斷，均屬原審裁量權之範疇，要無違法可 言。江許風上訴意旨，列舉其前案紀錄資料、參與本案之時 間、次數、情節、犯後態度、家庭經濟生活狀況等情，指摘 原判決撤銷第一審對其所為緩刑之宣告，未說明對其有利之 事項何以不予採納之理由，不符修復式司法之理念，並違反 比例原則等語。江光華上訴意旨則以：原審認定其長達1年 之時間，均在從事竊取木材之行為，顯係錯誤之認知，其雖 有公共危險之前科，惟與本件違反森林法之罪質不同，原判 決認其不知警惕，不宜宣告緩刑，適用法律不當等語。均係 就原審裁量權之合法行使，依憑己見重為爭執，同非第三審 上訴之適法理由。
五、綜上，本件上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，應予 駁回。又本院既從程序上駁回江許風之上訴，江許風上訴意 旨另請求本院對其為緩刑之宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 洪章銘
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日