最高法院刑事判決
113年度台上字第2478號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官許景森
被 告 李柏彥
選任辯護人 王綱律師
上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國113年4月18日第二審判決（113年度上訴字第145號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7617號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以被告李柏彥與姓名年籍不詳暱稱 「何文誠」、「陳利偉」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國11 1年9月25日（起訴書誤載為110年9月25日），由被告將其所 有之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶、渣打國際商業銀 行股份有限公司帳戶（以下稱本案2帳戶）及玉山商業銀行 股份有限公司帳戶（尚未有證據顯示遭本案詐欺集團詐騙他 人使用）資料提供予「何文誠」、「陳利偉」使用。本案詐 欺集團成員取得本案2帳戶後，即於原判決附表(下稱附表) 所示時間，以附表所示方式實施詐術，致告訴人陳正雄、王 何榮光（除各別記載姓名，下稱告訴人2人）陷於錯誤，將 附表所示款項匯入附表所示帳戶內，被告再依「陳利偉」指 示，將告訴人2人匯入之款項提領，依「陳利偉」指定地點 交付指定之人，使告訴人2人及受理偵辦之檢警均不易追查 ，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明 被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪
，已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由，有卷存資料可資覆 按。
三、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告自警詢以迄原審均供稱「陳利偉」欲以「款項進出帳戶 」方式，製造虛偽不實金流、資力以辦理貸款，且對於「陳 利偉」「美化金流」之款項，有可能係詐騙集團所詐取之犯 罪所得，提供本案2帳戶供收受匯款，依指示將款項提領交 付收受之舉，有可能為該詐騙集團掩匿金流去向，其主觀上 已預見其行為有涉及詐欺取財及洗錢之高度可能性，然仍抱 持取得貸款之僥倖心態，容認詐欺取財及洗錢犯行之發生， 自具詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈡原判決以被告另案判處附負擔緩刑，應繳納公益金新臺幣(下 同)25萬元，採信被告係為貸款而交付本案2帳戶及提款之辯 解。惟被告於偵審之歷次供述，已自承對該公司合法性有懷 疑，且知不能隨意提供帳戶供不法犯罪使用，為何僅以被告 有辦理貸款之外觀行為，即遽認其無洗錢與詐欺取財之不確 定故意，原判決證據之判斷，欠缺合理性而與事理有違。 ㈢原判決以被告因急需貸款且自陳高中畢業之智識程度，對於 「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」(下稱合作契約)中 各種可疑之處未加詢問、審視及查證，認與常情無違。惟被 告為獲取貸款鋌而走險，對於美化金流涉及違法、提供帳戶 並領款恐淪為他人詐欺犯罪所得使用、「陳利偉」係從事虛 假金流瞞騙銀行貸款等均有認識，則其對合作契約未加審視 提出疑問，反而係對於合法性、真實性毫不在意之表徵，益 徵被告抱持僥倖心態，原判決認被告之行為與常情無違，其 論斷欠缺合理性而與事理、經驗法則有違等語。四、惟查：
㈠犯罪事實應依證據認定之，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。
㈡原判決就檢察官起訴據以認定被告有前述犯嫌之各項證據， 已逐一說明下列各旨：
⒈被告對於提供本案2帳戶資料予「何文誠」、「陳利偉」， 依「陳利偉」指示前往提領本案2帳戶內款項，並至指定 地點將款項轉交「陳利偉」指定之人等情，均無爭執，可 認屬實。
⒉行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至 提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人 於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知 或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗
錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金 融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提 防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提 領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容 認詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。
⒊被告於偵審之歷次供述，對於為何提供本案2帳戶資料予「 何文誠」、「陳利偉」，何以依「陳利偉」指示前往提領 款項，並至指定地點轉交「陳利偉」指定之人，其供述情 節，前後一致，並無扞格。
⒋被告與「何文誠」、「陳利偉」間之LINE對話紀錄，其等 聯繫內容連貫，持續相當時日，可認並非臨訟虛捏製作。 ⒌依被告與「何文誠」間之LINE對話內容，被告係先與「好 吉理財」網成為LINE好友，「好吉理財」傳送貸款資料給 被告填寫後回傳，「何文誠」致電被告，雙方通話後，被 告傳送其國民身分證正反面、存摺、勞工保險資料、工作 證件等資料翻拍照片予「何文誠」，「何文誠」則傳送貸 款金額期限、利率、月繳金額等條件予被告選擇，被告選 定並回傳。「何文誠」嗣覆稱已幫被告跑4家銀行，其中 有1家銀行願意貸款，與被告通話後，傳送「陳利偉」資 料，請被告加「陳利偉」的LINE，並傳送：「他是陳利偉 陳經理，您在麻煩他協助您財力證明」之訊息。依此對話 內容脈絡，被告陳稱因申辦貸款將「好吉理財」加為LINE 好友，依「何文誠」要求加入「陳利偉」之LINE等節，確 有所據。
⒍依被告與「陳利偉」間之LINE對話紀錄，被告與「陳利偉 」聯繫後，被告傳送其國民身分證正反面翻拍照片予「陳 利偉」，「陳利偉」表示「收到」，並傳送合約書之QR C ode予被告，及「你到7-11雲端下載合約。填寫清楚，簽 字蓋章。手持合約，自拍發給我」之訊息，被告依指示簽 寫合約書後，傳送合約書照片及自拍照片予「陳利偉」。 嗣「陳利偉」傳送「李先生、早安、趕快查詢帳戶餘額拍 照發給我！」被告拍照回傳後，「陳利偉」即指示被告提 領款項，被告詢問「陳經理您好，數據操作上面都還可以 嗎？」「陳利偉」回稱「工程師已經在進行編輯數據」， 被告則傳送「謝謝您」。被告復詢問「陳經理晚安～想請 教數據大約會需要多久呢」，「陳利偉」回稱「應該明天 可以給何先生送件」，被告則傳送「萬分感激」之訊息。 被告主張其應「陳利偉」要求提款以美化帳面數據，非屬 無稽。
⒎被告前因違反藥事法案件，經判處應執行有期徒刑6月，緩
刑2年，並應向公庫支付25萬元，於111年9月8日判決確定 。此與被告交付本案2帳戶(111年9月25日)、提領款項日 期(111年10月4日)甚為接近，被告應無干冒緩刑遭撤銷風 險，於短時間再犯本案，且被告緩刑附負擔之公益金25萬 元，與被告申請貸款金額20萬元相近，被告供稱其申辦貸 款主要是要繳納緩刑要支付公庫的錢，非無所本。 ⒏為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力 證明，雖有欺瞞銀行之可能，但借款者未必自始即無清償 能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金 流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢 犯行，其侵害對象及模式均屬有別，因之不能以被告有美 化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之 不法犯意。又被告自陳高中畢業，不具法律專業，因有貸 款需求，而不知契約形式，或未加審視條文內容是否合理 即行簽約，與常情無違，自難以被告未查證合作契約上「 李怡珍印」之印文係何人以何種方式用印、是否確有「李 怡珍」律師存在、未對合約資金來源、法律責任分配之條 款有所質疑，或未曾向「陳利偉」質問何以該資金竟有「 涉及法律規定」之可能及必要等情，即逕認被告有與「何 文誠」、「陳利偉」共同詐欺取財、洗錢之故意或不確定 故意。
㈢原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無 從獲得被告有公訴意旨所指犯嫌心證之理由。核俱與卷內資 料相符，所為論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法 則不當之違誤。
㈣刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就檢察官提 出之所有證據，逐項說明如何不足以證明被告主觀上有3人 以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，因而為被告無 罪之諭知，難謂有違誤。檢察官上訴意旨㈠至㈢所指各節，係 就原審調查取捨證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行 使，仍執前詞，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合。
五、綜上，上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何 違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 劉方慈
法 官 林怡秀
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
, 台灣公司情報網