最高法院刑事判決
113年度台上字第2452號
上 訴 人 許尉城
選任辯護人 游玉招律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國113年3月6日第二審判決（112年度原上訴字第31
6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11346、115
34、55804號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人許尉城之犯行明確，因而維 持第一審適用刑法第59條，並依行為時兒童及少年性剝削防 制條例規定，論處上訴人犯共同引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪刑（處有期徒刑1年6月）之判決。駁回上訴人 在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠依楊捷安於偵查中之陳述，可知邱冠偉向楊捷安提及被害人 （A女，姓名詳卷）之年齡（17歲）時，上訴人及其他同事 均在髮廊（本院按：即325 TRIPPIN HOUSE，下稱髮廊）工 作，所以楊捷安不能確定其他人有無聽到。況一般髮廊於營 業時間內多會播放音樂，上訴人能否聽到邱冠偉之以上說話 ，不能無疑。又蔡浩介雖表示大家有討論是否趁機會拍個紀 錄片上傳到YOUTUBE，可以幫髮廊宣傳等語。然其他人既因 工作中而不能確認是否聽聞被害人17歲之事，可見討論應是 事後發生之事。原審據楊捷安之陳述，認上訴人不可能在場 卻未聽聞邱冠偉、蔡浩介正討論幫楊捷安「破處」（本院按 ：依原判決之說明，係指幫楊捷安體驗首次性行為）之A女 僅17歲。其推論過程草率，有違經驗法則，並有不備理由之 違法。
㈡關於在髮廊工作之人均知悉A女僅17歲乙節，邱冠偉有虛構及
不實陳述之動機。蓋綜合邱冠偉、陳柔妡、謝范志之陳述， 可知（性交）影片外流後，邱冠偉、謝范志及A女曾談和解 ，因A女一直提高價格，而未喬攏；邱冠偉主觀上認為人多 可以減輕自己的部分責任；加以其自髮廊離職時與設計師有 不愉快，已經蔡浩介及黃柏舜於原審證述明確，蔡、黃2人 於作證時已經第一審法院判決無罪確定及經檢察官為不起訴 處分，並無不實陳述之必要。則邱冠偉向謝范志索得本案性 交影片進而傳送予他人，藉以報復髮廊其他人，而有誣指上 訴人及其他人知悉被害人未滿18歲之動機及行為，其證詞存 有較大虛偽之危險。原審未審酌上情，而為不同之認定，於 經驗法則有違，並有判決不備理由之違法。
四、惟按，犯罪事實之認定，係事實審法院之職權，此項職權之 行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，復已敘述 其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為上訴 第三審之合法理由。
五、本件原判決認上訴人有如其判決事實欄所載之共同引誘少年 A女同意拍攝A女接續與謝范志、蔡瑞勳性交、猥褻行為之影 像之犯行，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；除併就 拍攝本案「破處」影像，係由上訴人提議、構思，詳述其理 由外，有關上訴人如何於行為時已知悉A女未滿18歲，亦綜 合楊捷安、蔡浩介、邱冠偉、蔡瑞勳、謝范志、賴奕辰等人 之陳述，詳予論斷、說明。亦即邱冠偉最初提及要介紹A女 幫楊捷安破處，並表示A女是17歲時，上訴人與共同被告蔡 浩介等人均在髮廊現場工作，其等並曾討論要拍攝破處影片 及被害人是否滿18歲之話題；賴奕辰更於前往行為現場即新 北市三重區之前，在桃園之髮廊內，提醒大家要想清楚A女 尚未滿18歲，上訴人自無可能在場卻未聽聞邱冠偉、蔡浩介 正討論幫楊捷安破處之A女年僅17歲而未滿18歲之事。而邱 冠偉、賴奕辰之部分陳述前後不一，應如何取捨；黃柏舜所 述邱冠偉離職時跟公司（髮廊）不太好，想要讓我們全部都 有事乙節，原判決亦依憑邱冠偉、蔡瑞勳及上訴人之相關陳 述，說明：蔡瑞勳或上訴人，於警詢、偵查及法院審理時均 未曾提及其本身與邱冠偉有何嫌隙或恩怨，自難僅以邱冠偉 於案發後已從髮廊離職一事，逕自推論其與先前髮廊之老闆 及同事（包含上訴人）產生嫌隙，進而有蓄意誣指蔡瑞勳、 上訴人等人均知悉A女未滿18歲之積極動機及行為等語（見 原判決第4至12頁）。核其認定，於卷內證據資料，並無不 合，且係綜合卷內相關事證經整體觀察後判斷所得，所為之 論斷，並無上訴意旨所指之違法情形。上訴意旨指陳各情， 或係就屬於原審認定事實及證據證明力判斷之適法職權之行
使，依憑己意，再事爭執，或並未依卷內證據資料具體指摘 原判決有如何之違法或不當，而僅為事實上之爭執，難認係 合法之上訴第三審理由。
六、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日