最高法院刑事判決
113年度台上字第2424號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林蓉蓉
被 告 王閔正
上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年4月11日第二審更審判決（112年度矚上重更一字第6
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、3503
4、35537、110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定被告王閔正如原判決犯罪事實欄（ 下稱事實欄）所載之殺人犯行均明確，因而撤銷第一審關於 該部分之科刑判決，就被告共同殺害少年蔡○軒（人別資料 詳卷）部分，改判仍論處其成年人與少年共同對少年犯殺人 罪刑，就被告共同殺害黃秋淵部分，改判仍依想像競合犯， 從一重論處其共同殺人（尚犯剝奪行動自由）罪刑（共同遺 棄蔡○軒、黃秋淵〔下稱蔡○軒等2人〕屍體部分前經判處罪刑 確定）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決已於事實欄認定被告與蔡○軒 交往期間，發覺蔡○軒會騙取其金錢、要求買東西，與前男 友私下仍有聯繫，心生不滿，屢有爭吵，理由欄卻記載就「 蔡○軒與前男友私下仍有聯繫」一節，不認定為被告殺害蔡○ 軒的動機之一。被告已就原審認定共同殺蔡○軒之事實承認 犯罪，既有犯罪故意，則必有動機，蔡○軒與前男友聯繫， 復又花用被告之金錢，被告原以分手方式處理蔡○軒問題， 惟因蔡○軒已無法離開而選擇繼續與被告生活，被告無法徹 底分手蔡○軒，但與蔡○軒共同生活，又引起徐德益（所涉共 同殺害蔡○軒等2人犯行，經原審法院111年度矚上重訴字第3
號判決各判處死刑，現另由本院審理中）與陳○婷（人別資 料詳卷，行為時係未滿18歲之少年，所涉共同殺害蔡○軒犯 行，經原審法院111年度少上訴字第5號判決判處罪刑，經本 院112年度台上字第1798號判決駁回上訴確定）之嫌隙、猜 忌與不滿，故「蔡○軒金錢花用過度及仍與前男友私下有聯 繫」等事實，更強化及合理化被告殺害蔡○軒之犯罪動機。 原審以鋸箭法切割證據，認定被告已採取分手或將蔡○軒送 回宜蘭，顯見尚未因與蔡○軒的上開爭執而導致其痛下殺害 蔡○軒之動機，即有判決理由矛盾之違法。㈡被告見前階段所 採取之解決方法（與蔡○軒分手、將蔡○軒送回宜蘭等），仍 無法解決蔡○軒引發之爭議後，已改採徐德益之提議，共同 謀議殺害蔡○軒，並全程參與殺害蔡○軒及遺棄其屍體，尚難 僅以被告曾採取分手、送回宜蘭之手段，或其於徐德益持刀 刺殺蔡○軒時曾退至門邊觀看，而未參與徐德益更殘暴手段 部分，即援為對被告從輕量刑之有利因子，或逕認有何調整 其刑度之必要。㈢被告共同殺害黃秋淵部分，參與犯罪者人 數眾多，事前分工明確，被告於各該謀議、著手實行犯罪過 程，並未離開，亦參與原分擔之分工行為，其前已參與殺害 蔡○軒，竟又參與殺害黃秋淵之犯行，並無身不由己之情。㈣ 綜合上情，審酌被告之犯罪動機、手段、情節、所生損害及 犯後態度等，均已顯示其惡性重大，難認有何教化之可能與 必要，有必要將有中高度再犯之被告與社會長久隔離，除可 達社會防衛之目的，亦期被告於受監禁之歲月中自責煎熬、 悔悟反省，以收懲儆之效。原審就被告殺害蔡○軒等2人量處 如原判決主文第2項所示之刑，顯屬過輕，違反比例原則及 罪刑相當原則等語。
四、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院 之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取 捨證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的， 於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例 及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。原判決㈠綜合被告之部分供述、徐德益、陳○婷 之證詞，佐以蔡○軒之友人廖若涵所提出其與蔡○軒之對話內 容中，蔡○軒對廖若涵表示：「我做出去傷害我男友的事情 我也不知道為什麼我自己心態變這樣」、（廖若涵：「唉… 你乖點吧」）、「剛開始她（應係『他』，以下同）對我很好 」、「我一心想要她的錢」、「之後我就要離開」、「但是 我現在知道錯了」、「想改變」、（廖若涵：「你一開始要 他的錢才跟他在一起？」）、「嗯嗯對啊」、「因為我看她 很有錢」、「我上一個我要什麼她都不會給我」等語。可徵
蔡○軒對廖若涵傾訴被告對其很好，要什麼被告都會給，與 前一個男友不同，其一開始只想要被告的錢，可能做出傷害 被告的事，廖若涵則勸蔡○軒要乖一點等情及卷內其他相關 證據，資以論斷被告與蔡○軒交往同住期間，發覺蔡○軒會騙 錢、要求買東西及私下仍與前男友聯絡，雙方因而爭吵並分 手，被告曾多次將蔡○軒送回宜蘭，惟蔡○軒均回來與被告同 住。是被告雖因蔡○軒金錢花用過度及仍與前男友聯絡而爭 吵、分手或將其送走，尚難認因此即已萌生殺害蔡○軒之動 機。係因徐德益受託處理土地所取得之新臺幣（下同）300 餘萬元價款（下稱土地價款），已遭徐德益、被告、陳○婷 共同花用殆盡，故提議殺害蔡○軒讓其背負債務，避免債權 人追償，亦可藉此向蔡○軒家人索償，被告則可不用負擔此 筆債務，經被告允諾配合，始形成其等殺人之動機與謀議。 ㈡並敘明：被告平日願意給錢花用，對待蔡○軒尚稱大方，且 為蔡○軒所能感受；被告嗣因受徐德益提議與要求背負土地 價款的壓力，始起意參與殺害蔡○軒，於犯案過程中曾受徐 德益威脅要求在旁觀看殺人過程，恫稱「如果不配合哪時候 被做掉都不知道」，並因害怕而數度進出案發現場房間或跑 到門口不敢觀看；殺害蔡○軒所使用之鐵鎚、剪刀、菜刀等 工具，均係徐德益、陳○婷所準備；被告雖謀議殺害蔡○軒， 誘使其開門、壓制，進而持鐵鎚毆打，然與持剪刀刺蔡○軒 胸口並攪動旋轉剪刀，進而持菜刀反覆割劃蔡○軒頸部，手 段甚為兇殘而顯具特別惡性之徐德益，應屬有別；事後因徐 德益企圖向蔡○軒家人索債不成，被告尚遭徐德益要求返還 土地價款，因而向民間借貸。上開犯罪情節及被告與蔡○軒 平日之關係，於對被告量刑時應一併審酌考量。㈢關於被告 之刑罰裁量，復具體詳述係以被告之責任為基礎，依刑法第 57條所列各款之規定，經逐一審酌被告本件犯罪動機、目的 、所受刺激、犯罪手段、所生危害、被告之平日素行、智識 程度、生活狀況、與被害人之關係及犯罪後態度等各情。敘 明：被告不顧與蔡○軒之男女朋友情誼，恐自身遭徐德益要 求償還土地價款，遂配合徐德益要脅提議，妄圖將原侵占委 託客戶土地款項之責任，推由蔡○軒負責，而事前參與謀議 殺害蔡○軒，由徐德益與陳○婷備妥殺人過程所需使用之鐵鎚 等兇器，共同飲酒後趁蔡○軒意識不清、無力反抗之際，利 用蔡○軒對被告之信任，於敲門後開門讓被告進入，被告即 與陳○婷先後以鐵鎚多次敲擊蔡○軒頭部，徐德益則以剪刀捅 刺蔡○軒心臟部位並持菜刀往其頸部切割，過程中被告雖因 害怕而暫時躲避至門外，但未防止蔡○軒死亡結果之發生， 漠視蔡○軒生命價值。另被告與黃秋淵並不相識、亦無冤仇
，僅因受徐德益之命令指揮，即配合進行殺人分工行為，其 雖受分配負責開車挾持黃秋淵至太平山區養狗場，然下手前 曾因不從而遭林宥廷（所涉共同殺人等行為，經原審法院11 1年度矚上重訴字第3號判決判處罪刑，經本院113年度台上 字第733號判決駁回上訴確定）持槍恫嚇，始配合於隔日挾 持黃秋淵。惟黃秋淵受毆打、頸部遭注射不明液體，再因頭 部遭槍擊而死亡之過程，全係由徐德益主導與發號施令，被 告僅聽命配合部分行為，並非主謀。被告直接實行剝奪蔡○ 軒生命之殺害行為，並參與殺害黃秋淵之部分犯行，造成蔡 ○軒等2人寶貴生命無可回復之損害，致其等家屬身心受創， 家庭破碎，痛苦難以抹滅，所生損害非輕。被告除涉本件2 起殺人案件外，前無犯罪前科，素行尚稱良好，其到案後逐 步坦承犯行，於審理期間雖坦認犯罪，尚有悔過之心，然迄 未賠償被害人家屬所受損害，亦無提出具體之彌補損害計畫 等情。經綜合以上各節，就被告所犯成年人與少年（陳○婷 ）共同殺害蔡○軒部分，依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑後，量處有期徒刑20年，褫奪 公權10年；就共同殺害黃秋淵部分量處有期徒刑10年2月等 旨甚詳。核原判決認定被告雖因不滿蔡○軒金錢花用過度及 與前男友聯絡而與之爭吵、分開，復又繼續同住，然尚未因 此萌生殺人之念，係因徐德益提議，擬將花用土地價款一事 推諉予蔡○軒，始共同謀議予以殺害之犯罪動機等情，已詳 述其所依憑之證據及認定之理由。所為論斷尚無違反經驗法 則與論理法則，並無理由矛盾可言，所量處之刑，亦無明顯 違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴意旨以原判決 就被告所犯殺人2罪均量刑過輕，並對於「蔡○軒花用金錢過 度及仍與前男友私下聯繫」究否為被告殺害蔡○軒之犯罪動 機等單純事實，再事爭辯。係就原審採證認事及量刑職權之 適法行使，或原判決已明確論斷說明之事項，依憑己見，而 為指摘，並非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢察 官上訴書檢附告訴人林育伶、黃陳膾、黃秋陽、黃尹瑩之「 刑事聲請檢察官提起上訴狀」，因非屬檢察官上訴書本身所 述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附 其他文件代替之規定，本院無從審酌，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日