最高法院刑事判決
113年度台上字第2270號
上 訴 人 劉芳妏（原名劉苡馨）
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第4726號，起訴及追
加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29315、40549
、45056號、112年度偵字第4276號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審以上訴人劉芳妏經第一審判決，各依想像競合犯， 均從一重論處其共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 共5罪刑，並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之 刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之 刑及應執行刑，改判量處如其附表編號一至五所示之刑（原 判決漏未諭知罰金如易服勞役之折算標準，經原審另行補充 判決）。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原 則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說 明就上訴人所為本件犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第5 7條所列各款事項（包括其於原審與被害人盧昀葳、告訴人 關菀君、邱暐淳、王姿雅成立調解。其已離婚，小孩尚未成 年，經濟狀況不佳等情狀），而為量刑。核屬妥適，予以維 持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量 職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人已與
被害人、告訴人成立調解，惟其獨力扶養小孩，收入不穩。 原審量刑過重，致其無力繳交罰金，償還被害人、告訴人所 受損失，請從輕量刑等語。核係對原審量刑裁量之職權行使 及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴 第三審之適法理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日